Постановление суда № 48828733, 25.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа № 918/1126/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Зірка-Плюс"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про визнання права власності,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дог. від 31 травня 2013 року,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 2 січня 2013 року № 12/7,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зірка-Плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про визнання права власності на будівлю магазину загальною площею 16 м2,що знаходиться за адресою: територія Великожитинської сільської ради, автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 149 км 155 м.

Відповідач не надав документи, витребувані у нього ухвалою суду від 4 вересня 2013 року.

Водночас у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неподання представниками сторін витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів - до 15 жовтня 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу та відповідачу: - документи, які визначають правовий режим спірного майна;

- докази, які свідчать про точну адресу та місце розташування автопавільйону та спірного магазину;

б) відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства;

- докази, які свідчать про перебування на балансі відповідача спірного автопавільйону (та/або магазину) із зазначенням його кількісних та якісних характеристик, а також підставу, на якій дане майно перебуває на балансі відповідача як до проведення реконструкції так і після такого проведення (право власності, господарське відання, оперативне управління тощо);

- документи, які підтверджують розташування автопавільйону та приміщення спірного магазину в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів;

- довідку із зазначенням назви автомобільної дороги, місця розташування автомобільної дороги (область, район, населений пункт/сільська/селищна рада), цифрового значення кілометра та метра (за наявності) автомобільної дороги, на якому розташований об'єкт спірного нерухомого майна.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, попередити позивача про правові наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко