Постановление суда № 48824993, 04.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

_____________________________

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. № 5019/2127/11

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Кріо-пак"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Агрохолод Плюс"

про стягнення в сумі 229 042 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство "Кріо-пак" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Агрохолод Плюс" про стягнення в сумі 229042 грн. 17 коп.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, та належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):

№ 31215264700002,

одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

ЄДРПОУ: 22586331,

МФО 833017.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення №73 від 28.09.2011р., із якого вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31116095700002.

Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.

Окрім цього, в якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №72 від 28.09.2011р., із якого вбачається, що витрати на державне мито сплачені на р/р 31215264700002.

За розгляд справи у господарському суді Рівненської області позивачу необхідно сплатити державне мито на :

р/р № 31116095700002,

одержувач: Державне казначейство України м.Рівне,

банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

ЄДРПОУ: 22586331,

МФО 833017.

Також суд звертає увагу позивача, що Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ОСОБА_1 підприємство "Кріо-пак" в якості доказу направлення копії позовної заяви №60 від 27.09.2011 р. відповідачу надало фіскальний чек від 28.09.2011р. №4744 та опис вкладення. Однак у останньому відсутня відмітка, що відповідачу у цінний лист було вкладено копію позовної заяви.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; та якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №60 від 27.09.2011 р. Приватному підприємству "Кріо-пак" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.