№ 48815495, 14.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/477/15

Номер справи місцевого суду: 512/443/15-п

Головуючий у першій інстанції Лепеха В.А.

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Савранського районого суду Одеської області від 15 червня 2015г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий: АДРЕСА_1, ніде не працюючий,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

З постанови суду вбачається, що 21 травня 2015р., о 19год. 50хвил, в с. Осички Савранського району по вул. Будьонного, гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем VOLRKSWAGEN д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом винесена постанова, яка сформована лише на доказах працівників ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, об'єктивне та повне встановлення обставин справи, вирішення її згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, але провину свою не визнав та пояснив, що у нього з працівниками ДАІ склалися неприязні стосунки, та при складанні протоколу не було ніяких свідків.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівниками ДАІ, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами свідків, які надали свої свідчення в судовому засіданні.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що свідчення працівників ДАІ, які були заінтересовані у розгляді матеріалів адміністративної справи, та їх друзів (свідків) Коречного та Боровщука не можуть бути прийнятими до уваги, тому що з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 сам написав про те, що він відмовляється від підпису та дачі пояснень, також що він відмовляється від проходження медичного огляду, що підтвердили свідки у протоколі та у судовому засіданні.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КК України про адміністративні правопорушення, суддя

П ОС Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Савранського районого суду Одеської області від 15 червня 2015г., у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко