Постановление суда № 48812721, 18.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10527/15-ц

Провадження № 2-п/127/189/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ДоВінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року

Заява мотивована тим, що 18.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 127/10527/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, яким позов задоволено частково. Заявник вважає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при неправильному встановленні обставин справи. За період спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем в АТ «Златобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, що є на думку заявника самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Також, заявник зазначив, що не мав можливості взяти участь у судовому засіданні 18.06.2015 року, з огляду на необхідність участі в ряді інших судових засідань у цей день.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення по справі № 127/10527/15-ц від 18.06.2015 року.

В судове засідання представник заявника повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником заявника суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про підтримання заяви в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність із зазначенням, що щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечують. Також представником позивача суду надано письмові заперечення по справі.

Враховуючи заяви представника заявника, позивача та її представника, а також положення ч. 1ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у їх відсутність.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/10527/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, яким позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 154 000 (сто пятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які знаходяться на поточному рахунку № 26207500121749, відкритому на ОСОБА_2 відповідно до договору банківського рахунку фізичної особи від 16.07.2014 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3004, 00 гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Златобанк» в дохід держави судовий збір в сумі 1540, 26 гривень.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ПАТ «Златобанк» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскільки, повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його місцезнаходження у встановленому законом порядку, та в матеріалах справи містяться поштові повідомлення як із відміткою про отримання, так і з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано ПАТ «Златобанк» 20.07.2015 року, було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1ст. 227 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючисьст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача 18.06.2015 року необхідність його участі в ряді інших судових засідань у цей день, суд вважає необґрунтованим. Суд не вважає, що в даному випадку, участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки представника відповідача, оскільки відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку одного із своїх представників в судове засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне правоце гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2ст. 27 ЦПК України. Представник відповідача, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив докази в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного рішення 18.06.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази, враховано письмові заперечення представника відповідача на позовну заяву. Посилання представника відповідача в заяві як на підставу для перегляду заочного рішення на запровадження спочатку тимчасової адміністрації в банку, а потім і процедури ліквідації банку, яка нібито не була взята судом до уваги, є безпідставним, оскільки дана обставина була досліджена судом і прийнята до уваги при ухваленні судового рішення 18.06.2015 року по даній цивільній справі, що вбачається із мотивувальної частини заочного рішення.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 61 ЦПК України, відповідно дост. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст.27, ст.ст.57-60,224,227,231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року по цивільній справі № 127/10527/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: