Постановление суда № 48811464, 24.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6223/14-ц

Провадження № 2-п/127/146/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій неправомірними, стягнення надміру сплачених коштів та моральної шкоди, яким позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача надміру сплачені кошти за договором кредиту від 24.01.2012 року №001AI10120124001 в розмірі 12626,95 грн., а також судові витрати.

02 червня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав на підставах, викладених в ній, просив її задовольнити. Додатково звернув увагу, що позивач намагається стягнути тіло кредиту, а не відсотки, адже ніяких переплат по договору не було.

Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив в її задоволенні відмовити. При цьому, звернув увагу, що позивач сплачувала платежі відповідно до графіка, а віднесення сум (відповідне розщеплення) на погашення тіла кредиту чи відсотків є прерогативою банку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/6223/14-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» був належним чином повідомленим про судові засідання 15.04.2014 року, 24.04.2014 року та 13.05.2014 року (дата ухвалення судового рішення). Судові повістки направлялися за місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Ковпака, 29, та були вручені під розпис, про що свідчать повідомлення про вручення, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 42,45,46). Посилання представника банку на його перебування у відпустці на час розгляду справи та одночасний брак чисельності фахівців в галузі права у штаті працівників банку не є поважною причиною неявки в судове засідання та не повідомлення про причини своєї неявки, зважаючи на представлення ним інтересів юридичної особи, яка не позбавлена можливості скористатися своїм правом на правову допомогу. Крім того, з витягу з розпорядження про надання щорічної відпустки ОСОБА_1 вбачається період відпочинку представника з 03.04.2014 року по 30.04.2014 року, водночас заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки до розгляду справи відправлена поштовим звязком лише 13.05.2014 року (в день винесення рішення) (а.с.67,68). Суд звертає увагу на ту обставину, що розгляд справи відкладався тричі і за весь час особа не була позбавлена можливості повідомити суд про причини своєї неявки або скористатись своїм процесуальним правом та надати відповідні докази.

Суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, в кожному випадку надсилались у встановленому законом порядку відповідно до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, про що зазначено вище. Водночас, доказів поважності причин своє відсутності та поважності не повідомлення про свою відсутність не надав.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на ту обставину, що позивач погашала кредит та сплачувала проценти за підвищеною ставкою, а відповідно акцептувала пропозицію банку не заслуговує на увагу, оскільки така обставина досліджувалася в судовому засіданні та було встановлено, що позивач, сплачуючи кредит відповідно до графіка, не могла знати про зміну процентної ставки, так як остання ніде не зазначалася. Щодо позиції банку про стягнення позивачем тіла кредиту, то як підтверджено в судовому засіданні представником банку, сплачена позивачем сума коштів самостійно банком розбивається на погашення тіла кредиту та відсотків, тому таке твердження є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: