№ 48810145, 02.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1378/12

Провадження № 1/127/18/13

П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Грималюка В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що потерпілий, підсудні і фактично всі свідки по справі допитані, тому підсудний ОСОБА_3 не зможе вплинути на перебіг судового процесу і перешкоджати встановленню істини у справі. Підсудний ОСОБА_3 раніше вже перебував на підписці про невиїзд, від суду не ухилявся, з"являвся для участі в судових засіданнях. Крім того, просила врахувати тривалий час знаходження ОСОБА_3 під вартою, а також, що через неналежні умови в зв"язку з пожежою, що відбулася в СІЗО, підсудному ОСОБА_3 не може бути надана відповідна до його стану здоров"я медична допомога.

Підсудний ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_3 обрано відповідно до особи останнього та тяжкості скоєного злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підсудний

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідь із СІЗО на запит суду від 6 червня 2013 року про стан здоров"я ОСОБА_3 (том 5 а.с. 184) не надійшла.

Суд погоджується з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, якою підсудному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не вбачає підстав для його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 273 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суддя: