№ 48796536, 15.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9697/13-п Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 33/783/214/14 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на посаді генерального директора Обласного

комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства

«Галсільліс», проживаючого за адресою: м.Жовква Львівської

області, вул. В.Стуса,4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на доходний рахунок 31219206700007, МФО 825014, ЄДРПОУ 38007662.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку просить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола вищазазначених осіб.

За змістом поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 діє як представник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.271 КУпАП при провадженні у справі про адміністративне правопорушення як захисники допускаються адвокати, а також інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_2 в підтвердження повноважень як захисника не надав жодних доказів, в матеріалах апеляційної скарги міститься лише довіреність на нього, як на представника.

Аналіз положень ч.2 ст.294, ст. 271 КУпАП свідчить, що документи, які б стверджували повноваження ОСОБА_2 як захисника-фахівця в галузі права, який за спеціальним законом має право на надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення, а, отже, і право на подачу апеляції, суду не представлено, а тому вважаю, що повноваження ОСОБА_2 належним чином не підтвердженні, а видана на ОСОБА_1 довіреність від 24 грудня 2013 року не надає йому права звертатися до суду з апеляційною скаргою в його інтересах, оскільки КУпАП не передбачає представництва особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути ОСОБА_2.

Суддя В.О.Михалюк