Решение № 4879037, 21.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09

Справа № 15/202-09.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Укрросметал”, м. Суми

до відповідача Виробничо-будівельної фірми “Інтербудсервіс”, м. Суми

про стягнення 6634 грн. 89 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайличенко Л.М., довіреність №03/09-6300 від 27.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6634 грн. 89 коп. заборгованості, яка рахується за відповідачем по бухгалтерським даним позивача.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.08.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі 2007 року ним було здійснено перерахування грошових коштів відповідачу згідно виставлених рахунків за цеглу на загальну суму 109 334 грн. 89 коп. платіжними дорученнями: № 179 від 06.02.2007р. на суму 7 800,05грн., № 242 від 16.02.2007р. на суму 19 499, 76грн.; № 150 від 06.03.2007р. на суму 6 000,00грн.;№ 378 від 12.03.2007р. на суму 5 000,00грн.; № 5 від 16.03.2007р. на суму 6 500,00грн., № 493 від 21.03.2007р. на суму 6 500,00грн., № 523 від 26.03.2007р. на суму 7 035,00грн., № 586 від 02.04.2007р. на суму 13 000,08грн., № 665 від 10.04.2007р. на суму 10 000,00грн., №903 від 04.05.2007р. на суму 15 000,00грн., № 429 від 20.06.2007р. на суму 6 500,00грн., №432 від 21.06.2007р. на суму 6500,00грн.

Але, представник позивача пояснив, що фактично відповідач здійснив частковий відпуск цегли на суму - 102 700 грн. 00 коп. згідно видаткових накладних з лютого по травень 2007 року (копії накладних долучені до матеріалів справи). Тобто, позивачем сума перерахованих коштів згідно виставлених рахунків перевищила суму поставки на 6 634 грн. 89 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 13.04.2009р. відповідачу позивачем була направлена претензія №3/09-2417 від 13.04.09р. про погашення боргу у розмірі 6 634 грн. 89 коп. у семиденний термін, але не пізніше 20.04.2009р., яка як пояснив представник позивача була залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано поштову квитанцію №1921 від 13.04.2009р.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення 6 634 грн. 89 коп. заборгованості.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Також ч. 3 ст. 612 ЦК України містить норму, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім цього, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6 634 грн. 89 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 6 634 грн. 89 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527, 530, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-будівельної фірми “Інтербудсервіс” (40030, м. Суми, вул.. Супруна, 2/44, код 21123126) на користь Закритого акціонерного товариства “Укрросметал” (40020, м. Суми, просп. Курський, 6, код 21120079) 6 634 грн. 89 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.09р.