Решение № 4878797, 10.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09

Справа № 16/156-09.

.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м .Суми

про стягнення 54 556 грн.29 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олійник В.О.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.50 хв. 28.05.09р. до 10 год.50 хв.18.06.09р., до 12 год.00 хв. 07.07.09р., до10 год.20 хв. 30.07.09р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 54 556 грн.29 коп. заборгованості, а саме: 53 726 грн.28 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 744 грн.30 коп. інфляційних нарахувань, 85 грн.71 коп. 3% річних, а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 187 від 25.05.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 76 465 грн.60 коп. боргу, а саме: 75 635 грн.59 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 744 грн.30 коп. інфляційних збитків, 3% річних – 85 грн.71 коп., а також судові витрати. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився , доказів погашення заборгованості не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним та залишає його без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.03.2007р. між ДП «Міськсумиліфт» ТОВ « СКС Консалд» та ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» було укладено договір № 6-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Міськсумиліфт» є праванаступником всіх прав і обов0язків ДП «Міськсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» , про що свідчать матеріали справи, а саме копія витягу зі Статуту.

Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами вищезазначеного договору з січня по березень 2009р. позивачем для відповідача були виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 60 811 грн.71 коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за січень, лютий та березень 2009р. ( а .с. 25-27).

Відповідно до п.5.1 вищезазначеного договору , оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС.

Оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться Замовником ( відповідачем) згідно відсотку сплати мешканцями ( споживачами) на підставі даних ПП «Лекон» не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем, тобто роботи, виконані у січні, повинні бути оплачені до 15 березня , виконані у лютому – до 15 квітня.

Оскільки відповідно до договору оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться замовником згідно відсотку оплати населення, то з урахуванням даних ПП «Лекон» заборгованість відповідача на час звернення з позовом до суду становить 53 726 грн.28 коп. Заборгованість в даному розмірі підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 19.02.09р. , підписаним належним чином обома сторонами та оборотно-сальдовими відомостями за січень, лютий та березень 2009р. ( а.с. 25-35).

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач розрахунки за отримані послуги не провів , тому позивач подав заяву № 187 від 25.05.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що 25.05.2009р. позивачем було направлено відповідачеві листа , у якому відповідач повідомлений про фактичне припинення дії договору № 6-р. При цьому відповідачу запропоновано провести остаточний розрахунок за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів не згідно відсотку сплати мешканцями, а у обсягах, зазначених в актах приймання виконаних робіт. Відповідачу направлено два примірника акту звірки взаємних розрахунків. Відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 76 465 грн.60 коп. боргу, а саме: 75 635 грн.59 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 744 грн.30 коп. інфляційних збитків, 3% річних – 85 грн.71 коп., а також судові витрати. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідачем доказів сплати 75635 грн.59 коп. основного боргу не подано. Факт та розмір основного боргу в сумі 75635 грн.59 коп.. підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт, та актом звірки взаємних розрахунків , тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вищезазначеному договору позивач просить стягнути з відповідача 85 грн.71 коп. 3% річних та 744 грн.30 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 764 грн.66 коп. держмита та 312 грн. 50 коп .витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємством обслуговування житла»( 40024, м.Суми, вул. Харківська,42, код 30760136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиіфт» ( 40021, м.суми, пров.Громадянський,7, код 34743322) 75 635 грн.59 коп. основного боргу, 744 грн.30 коп. інфляційних нарахувань, 85 грн.71 коп. 3% річних, 764 грн.66 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 10.09.2009р.