№ 48777075, 09.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

09.10.2012

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/6614/2012

Провадження № 3/2012/1941/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ПАТ Термолайф, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 189, кВ. 162, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року при перевірці діяльності ЗАТ Термолайф, код 34015182, юридична адреса: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачувалася частинами з порушенням строків;

- графік чергових щорічних відпусток працівників не погоджено з представниками трудового колективу, чим не дотримано вимог ст.. 79 КЗпП України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-104/0492 від 25 липня 2012 року, актом перевірки №20-01-104/1170 від 25 липня 2012 року, приписом № 20-01-104/1170-0947 від 25 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин