Постановление суда № 4877577, 12.12.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2н-835/08/08

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив :

Представник Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” Янсон Є.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, код ЄДРПОУ - 14360570, код МФО: 305299, суму заборгованості в розмірі 8109,19 грн. за кредитним договором б/н від 18.04.2006 року, судові витрати у розмірі 40,55 грн. - судовий збір та 15,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.04.2006 року ОСОБА_1. 18.04.2006 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення норм закону та умов договору, боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник, станом на 26.10.2008 року має заборгованість - 8109,19 грн., яка складається з наступного: 6687,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1422,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом. При цьому, заявник у своїй заяві не вказує на кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом, а лише зазначає, що кінцевий термін повернення відповідає терміну дії картки. Проте, надані до суду матеріали не містять відомостей щодо терміну дії картки, лише в доданій ксерокопії Правил користування платіжною картою зазначено лише, що строк дії картки зазначено на її лицевій стороні (місяць та рік), що картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначитися, чи закінчився строк дії договору, та вирішити, чи є вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів безспірною, і чи може вона вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку, із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку із чим, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.

12.12.2008 р.

М-08

Направляю на Вашу адресу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2008 року - для відома.

Додаток: за текстом на 1-му арк.

Суддя Київського районного суду С.О. Муратова

м. Харкова

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.

12.12.2008 р.

М-08

Направляю на Вашу адресу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2008 року - для відома.

Додаток: за текстом на 1-му арк.

Суддя Київського районного суду С.О. Муратова

м. Харкова