Постановление суда № 48769444, 17.08.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2121/15

17 серпня 2015 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шпіцері

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - уповноваженої особи на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» не є субєктом владних повноважень, оскільки відповідно до ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_4 особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Вказує на те, що банк, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, є юридичною особою. Тобто, фактично ОСОБА_4 особа діє як виконавчий орган банку, а не як субєкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи, а тому справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження в адміністративній справі. Вважає вказаний спір публічно-правовим, оскільки ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації здійснює свою діяльність саме як субєкт владних повноважень. Просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як передбачено частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб?єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка судом правильності його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, прийнятих або вчинених при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк».

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Згідно п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ (надалі Закон України № 4452-VІ) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч.5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Згідно ч.2, 3 ст.6 Закону України № 4452-VІ фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (ч.1 ст.35 Закону України № 4452-VІ).

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_4 особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (ч.1, 2 Закону України).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави прийти до висновку, що відповідачі є субєктами владних повноважень, оскільки здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, що вбачається з повноважень, якими вони наділений, а тому вказаний спір є публічно-правовим та таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяБаранюк А.З.

копія вірна

СуддяБаранюк А.З.