Постановление суда № 48769240, 17.08.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Справа №817/1671/15 м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області, про визнання неправомірною відмови у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, викладену у листі від 10.06.2015 року №241/10, зобов'язання відповідача повернути позивачу сплачену суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, що складає 7490,90 грн.

Ухвалами суду від 15.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду на 25.06.2015 року на 15:00 год.

24.06.2015 року позивачем подано клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні 25.06.2015 року та розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року у позивача витребувано докази по справі та оголошено перерву у судовому розгляді справи до 02.07.2015 року до 15:15 год.

Позивач витребовувані судом докази не надав, у судове засідання 02.07.2015 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з цим та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 02.06.2015 року у позивача повторно витребувано докази по справі, визнано обов'язковою його особисту участь у судовому засіданні 06.08.2015 року та оголошено перерву у судовому розгляді справи до 06.08.2015 року до 11:00 год.

Позивач витребовувані судом докази не надав, у судове засідання 06.08.2015 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку із не прибуттям позивача, особисту явку якого судом визнано обов'язковою, на підставі пункту 4 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи відкладено до 17.08.2015 року до 10:00 год., у позивача повторно витребувано не надані на вимогу ухвали суду докази по справі.

Позивач витребовувані судом докази не надав, у судове засідання 17.08.2015 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, має місце повторне, 06.08.2015 року та 17.08.2015 року, неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" (п. 109).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду та ненадання ним витребовуваних доказів без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.