№ 48758629, 09.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/81/2014(м)

221/2778/14-п

Головуючий: Сєдих А.В.

Суддя 1-ої інстанції: Троян Л.Г.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 16 червня 2014 року о 00:15 годині керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м. Волноваха, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Філоненко В.П. просить поновити строк для її оскарження та скасувати постанову із закриттям провадження у справі, оскільки вважає, що вона була винесена порушенням КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути повідомлені усі особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 14 липня 2014 року був належним чином повідомлений, у зв'язку із чим при розгляді справи присутнім не був, відомостей про своєчасне отримання ним судового рішення відсутні.

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку до суду 14 липня 2014 року, у справі немає. Тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2014 року (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5, 6).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 16 червня 2014 року о 00:15 годині при вказаних в протоколі обставинах керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційні доводи правопорушника ОСОБА_1 про підписання ним пустого бланку протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2014 року під впливом працівників ДПС безпідставні та нічим не підтверджені, тому до уваги не приймаються.

При цьому, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи викладене, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сєдих