Постановление суда № 4875689, 29.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2009 р. Справа № 14/83-09/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільникагротехсервіс", вул. Привокзальна, 7А, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 33625908

до: Відкрите акціонерне товариство "Уланівський Агромаш", вул. Миру, 39,с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032, код ЄДРПОУ 00902240

про визнання дійсним договору та встановлення права власності на майно в сумі 5496 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільникагротехсервіс" подано позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.01.2008 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством "Уланівський Агромаш", та встановлення права власності на майно в сумі 5496 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивачем в обгрунтуванні позовних вимог на вказано обставин, які б свідчили про факту відхилення відповідачем вимог щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03.01.2008 р. та причини вказаного.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд встановити право власності на майно, отримане ТОВ "Хмільникагротехсервіс" на умовах договору купівлі-продажу від 03.01.2008 р., хоча виходячи із змісту ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, вказана вимога є похідною від попередньої вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, дійсним.

Окрім того, відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів мито сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. Із позовних же заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 120 від 22.09.2009 р. ТОВ "Хмільникагротехсервіс" висуває вимоги як майнового так і немайнового характеру, проте мито у відповідності до платіжного доручення № 406 від 17.09.2009 р. сплачено лише з вимоги про визнання права власності на майно в сумі 5496 грн., що є вимогою майнового характеру.

Окрім того, відповідно до постанови КМ України від 05.08.2009 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів з господарських справ встановлений в розмірі 236 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 405 від 17.09.2009 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати ТОВ "Хмільникагротехсервіс" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім сплачено лише 118 грн. вказаних витрат, що суперечить положенням постанови КМ України від 05.08.2009 р. № 825.

Також, позивачем при подані позовної заяви порушені положення ч. 1 ст. 56 ГПК України, якою визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, з наданого позивачем фіскального чеку вбачається, що певна кореспонденція була надіслана відповідачу у м. Вінниці, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем розташування ВАТ "Уланівський Агромаш" є с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №120 від 22.09.09 на 1-му аркуші разом з матеріалами на 24-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 406 від 17.09.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 405 від 17.09.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Привокзальна, 7А, м. Хмільник,Вінницька область, 22000

2 - відповідачу - вул. Миру, 39,с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032

3 - в наряд