Постановление суда № 48751532, 17.09.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10041/12

Пров. №2/668/657/13

17.09.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тяги-Огли, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю та про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового приміщення за літ. "2-5" житлового будинку літ. "В" за № 14 по вул. Червого Хреста в м. Херсоні, шляхом знесення самовільного будівництва, зробленого відповідачем, а також стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі даної ухвали було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 64 від 19.07.2013 р.

В судовому засіданні адвокат позивача, ОСОБА_9, звернувся до суду із заявою про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання за № 1,3,5 зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м Херсона від 02.04.2013 р. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_10, одночасно позивач та його адвокат зазначили, що витрати по проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач бере на себе.

Адвокат відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення адвокатів учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що в висновку експерта не надано відповіді на 1 та 5 запитання, суд приходить до висновку, про доцільність призначення додаткової експертизи та постановлення на її вирішення даних питань. Стосовно постановлення на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи питання № 3 визначеного в ухвалі суду від 02.04.2013 р., а саме чи стали затемненими вікна частини будинку літ. "В", яке належить ОСОБА_1 у звязку із самовільним будівництвом або узаконеними спорудами відповідачем після 27.08.2012 р. та чи шкодить воно нормальній експлуатації за призначенням житлового приміщення, як їх усунути, то суд вважає, за необхідне відмовити оскільки відповідно до наданого висновку експертизи для його вирішення потрібен протокол заміру освітленості приміщення, яке проводить СЕС, та який жодна із сторін не робила.

Що стосується питання витребування у відповідача документів вказаних у запиті суду на який посилається представник позивача, то вказане клопотання розглядається в порядку встановленому ст. 137 ЦПК України.

Виходячи із зазначеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 150, 168, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тяги-Огли, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю та про відшкодування матеріальних і моральних збитків додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходиться самовільне будівництво на земельній ділянці розміром 597 кв. м., яке виділено у користування семи співвласникам на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2005 р. по справі № 2-7885к7/04, розташованого в дворі будинку № 14 по вул. Червоного Хреста в м. Херсоні та хто його спорудив і хто ним користується, а також чи мало місце узаконення яких-небудь споруд відповідачем на даній земельній ділянці після 27.08.2012 р., якщо є, то вказати які та їх цільове призначення?

- чи відповідає реконструкція здійснена ОСОБА_2 у належній йому частині будівлі, позначеної на плані літ. "В" у приміщеннях 1-1,1-2,1-4 будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам і правилам?

Витребувати з КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР інвентарну справу на домоволодіння за № 14 по вул. Червоного Хреста в м. Херсоні, для проведення експертизи.

В іншій частині заявлених вимог заяви адвоката позивача ОСОБА_9 відмовити.

Надати строк для проведення додаткової експертизи в один місяць з моменту винесення ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_13