Постановление суда № 48743922, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27640/13-ц

Провадження 2/127/1589/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання у звязку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року по даній справі уже було призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням сторін по справі, кожна з яких надала суду перелік питань, на які потрібна відповідь експерта. А 08.07.2014 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року.

Як вбачається зі змісту клопотання представника відповідача, останній просить суд призначити судову експертизу, не зазначаючи яку саме експертизу він просить призначити. Окрім того, представником відповідача в клопотанні зазначені аналогічні питання, які ним заявлялись раніше та які уже дослідженні у висновку експерта, який не є неповним або неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

А тому, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: