Постановление суда № 48743919, 28.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4201/14-ц

Провадження 2/127/2374/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до справи) №2/50-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» м. Харків до ПП «Вудмастер плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (м. Харків, вул. Артема, 46) та довідку про розмір заборгованості ПП «Вудмастер плюс» станом на момент звернення до суду у ПАТ «Мегабанк».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважає дії відповідача навмисними та такими, що затягують процесуальні строки розгляду даної справи, а також посилався на те, що копія рішення третейського суду від 24.04.2009 року наявна в матеріалах справи, а довідку про розмір заборгованості зобовязався надати на наступне засідання і без постановлення ухвали суду про витребування доказів.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, вважає за доцільне в задоволенні клопотання позивача відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Натомість, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, зокрема, відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_4 звертався до постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» (м. Харків), що останнім йому було відмолено у видачі відповідної копії судового рішення та можливості ознайомитись із матеріалами справи, всупереч тій обставині, що ОСОБА_4 являється відповідачем у справі №2/50-2009.

Окрім того, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 14.03.2014 року, а тому витребування відповідної справи з постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» м. Харків (хоча в матеріалах справи наявна копія судового рішення по даній справі), призведе до подальшого безпідставного відкладення справи та порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи.

Щодо витребування у ПАТ «Мегабанк» довідки про розмір заборгованості ПП «Вудмастер плюс» станом на момент звернення до суду, то як встановлено в судовому засіданні, така інформація буде надана представником банку в чергове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: