Постановление суда № 48740845, 12.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/2626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер" про визнання поруки за договором припиненою. за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 13.01.2015 року,

від першого відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 23.12.14 року,

від другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер" про визнання поруки припиненою з 16.04.2007 року.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 року (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Пелипенко Н.М. головуючий, судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.), позов задоволено. Визнано поруку за договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року, укладеним ТОВ "Інститут Харківпроект" та ПАТ "УкрСиббанк", припиненою з 16.04.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року вищезазначені судові акти було скасовано, а справу № 922/2626/13 передано на новий розгляд до до господарського суду Харківської області.

25.06.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/2626/13 призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" серпня 2015 р. о 11:40 год.

11 серпня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої адресант просить суд визнати поруку, що виникла на підставі Договору № П2-7-06мв/840-хркц від 21.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" припиненою.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову, а також те, що розгляд справи по суті судом розпочато не було, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, та подальший розгляд справи здійснюється за предметом, що в ній викладений.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 12.08.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав їх необґрунтованості та неправомірності.

Другий відповідач правом на участь свого представника в господарському засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

07 серпня 2015 року на адресу суду повернулась ухвала про призначення справи до слухання від 30.06.2015 року, надіслана другому відповідачу, з довідкою відділення Укрпошти про повернення відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин другий відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника другого відповідача, виходячи із необхідності забезпечення можливості подання учасниками процесу документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням викладеного в ній предмету.

Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2015 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.06.2015 року.

Відповідачам надати до суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, а також вимог постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2015 року по справі № 922/2626/13.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/2626/13