Постановление суда № 48736738, 17.07.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9028/15-ц

ЄУН 686/9028/15-ц

Справа № 2/686/3668/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ПАТ Укртелеком ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ Електронні системи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії ПАТ Укртелеком, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю Електронні системи, третя особа на стороні відповідача: комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про розірвання договору відчуження майна, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії ПАТ Укртелеком, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю Електронні системи, третя особа на стороні відповідача: комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про розірвання договору відчуження майна, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провдаження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивліьного судочинства. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що оспорюваний договір № 66 від 04 травня 1998 року щодо відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 був укладений між ПАТ Укртелеком та ТОВ Електронні системи, тобто двома юриличними особами; ОСОБА_2, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, не були його сторонами, а отже і належне виконання умов оспорюваного договору ніякого відношення до них не має та не порушує жодним чином їх права та інтереси; на момент видачі ПАТ Укртелеком ордеру на проживанння ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (25.12.2002 року) у спірній квартирі, остання у власності вказаного товариства не перебувала. За таких обставин, зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають право вимагати розіврвати договір, який був укладений між двома юридичними особами та відповідно скасувати деравну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Представники позивачів запречували проти заявленого клопотання, вважали його безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, перевірвши матерілаи справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС),Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі - ГПК),Кримінальним процесуальним кодексом України(далі - КПК) абоКодексом України про адміністративні правопорушення(далі - ОСОБА_6) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як встановлено, вказаний позов подано в тому числі двома фізичними особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Таким чином, виходячі з субєктного складу учасників справи, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно доводів представника відповідача проте, що жодим чином права позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оспорюваними договором, в тому числі і повнотою його виконання, не порушуються, та відповідно вони не мають право заявляти вимоги щодо розірвання оспорюваного правочину суд зазначає, що такі твердження по суті зводяться до оцінки наявних у справі доказів та обгрунтованості позовни вимог, і таким доводам на даній стадії цивільного процесу судом оцінені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадженя у справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовити.

Суддя: