Постановление суда № 48734033, 19.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 315/793/15-ц Головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.

Пр. № 22-ц/778/5315/15

УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної Анни Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ОПЧ ТВБВ №10007/0207 ЗОУ АТ «Ощадбанк»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВДВС Гуляйпільського РУЮ подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Трошиної А.С. Тому саме державний виконавець Трошина А.С. має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали та саме від її імені та за її підписом має бути оформлена апеляційна скарга.

Проте апеляційна скарга подана ВДВС Гуляйпільського РУЮ та підписана начальником відділу Волох І.О.

Дані, які б свідчили, що оскаржуваною ухвалою було вирішене питання про права та обов'язки цієї установи, що б давало останній право на її оскарження, відсутні, як і посилання на такі обставини в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянту необхідно подати до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Отже, заявнику необхідно запропонувати надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 295, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар