№ 48733965, 15.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/778/145/14 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.

Єдиний унікальний № 333/82/14-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 грудня 2013 року о 12-00 годині в м.Запоріжжя, на Прибережній автомагістралі, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого пошкоджені автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник апелянта - ОСОБА_2 не згоден з постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказує на те, що співробітники ДАІ, а потім суд не встановили та не зазначили інформацію щодо ще одного учасника пригоди, а саме автомобіля ВАЗ 2105. В постанові суду не всім доказам дана оцінка, не вказано мотиви відхилиння доказів, на які посилався правопорушник, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП, зокрема не вказані всі особи, які приймали участь в судовому засіданні.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи. Просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1. цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

не визнав, та пояснив, що він при зазначених обставинах керуючи автомобілем «КІА», рухався в правому ряді зі швидкістю 60 км/год. У попутному напрямку ліворуч рухався автомобіль «ВАЗ», який раптово почав зміщуватись в правий ряд. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав зміщувати свій автомобіль до узбіччя, але в цей момент отримав удар у заднє ліве крило автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на 360?. При цьому його автомобіль зачепив автомобіль «VOLKSWAGEN» та виїхав на узбіччя, де зіткнувся зі стовпом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 851597 від 31.12.2013 року та схемою до нього, поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, фотознімками (а.с.62-64), висновком судової автотехнічної експертизи, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що вона керуючи своїм автомобілем рухалася по Прибережній автомагістралі, в центральному ряді зі швидкістю 50-60 км/год., у дзеркало заднього жиду побачила, як автомобіль «КІА» перестроюється до правого ряду та набирає швидкість для обгону, наблизився до неї та в цей момент її автомобіль отримав удар у задню ліву дверь та пошкодив задню балку колеса.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він, керуючи своїм автомобілем у місцевості зазначеній вище, в центральному ряді, побачив зіткнення автомобілів «КІА» та «VOLKSWAGEN», після чого останній виїхав перед ним на зустрічну смугу, де сталося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на висновки автотехничної єкспертизи де йдеться про те, що водій ОСОБА_1 з моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем потерпілої, так як ці обставини (зіткнення з ВАЗ) були враховані експертом зі слів ОСОБА_1, які не відповідають фактичним обставинам події.

Суд не бере до уваги те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, так як зміст постанови суду відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції після всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи прийняв правильне рішення, зокрема встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених законом.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець