Постановление суда № 48724410, 19.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/18536/12-ц

№2/760/145/15

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., з посиланням на те, що суддя свідомо затягує розгляд справи, що призвело до відчуження Позивачем спірного майна та оскарження права власності ОСОБА_1 на це майно третіми особами.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин. Третя особа ОСОБА_4 та її представник не вбачали підстав для відводу головуючого.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Аналізуючи заявлені мотиви для відводу головуючого, суд вважає, що вони не є обґрунтованими. Затягування розгляду справи, на яке посилається заявник, обумовлене на навмисними діями головуючого, а зловживання стороною Позивача своїми правами щодо зміни підстав та предмету позову, та необхідністю у зв'язку з цим направлення копії іншим учасникам справи, неявками сторін у судові засідання, значним рівнем навантаження щодо розгляду справ, яке позбавляє можливості призначати розгляд справи частіше.

Посилання представника Заявника на причинно-наслідковий зв'язок між нерозглядом справи та відчуженням Позивачем спірного об'єкту третім особам є безпідставним, оскільки Позивачу не надавалось судом право розпорядження зазначеними об'єктами.

У зв'язку з цим заявлені підстави для відводу у будь-якому разі не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність головуючого під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: