Решение № 4870083, 28.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

28.09.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

«22»вересня 2009р. справа № 16/51

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»

(б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажник 538»

(вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011)

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1220,52 грн.

Суддя Фесюра М.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Шамрук С.П. –провідний юрисконсульт Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», довіреність № 6341 від 21.07.2008р.

відповідач: не з’явився

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1220,52 грн. за надання послуг бізнес –мережі відповідно до договору № 683 від 27.05.2008р. в т.ч. 1151,10 грн. основного боргу, 37,41 грн. пені, 01,32 грн. трьох відсотків річних та з урахуванням індексу інфляції -30,69 грн.

Позивачем в судовому засіданні надано суду заяву про уточнення позовних вимог та витяг зі статуту та положення Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»підтверджуючі наявність повноважень філії, центру представляти інтереси ВАТ «Укртелеком».

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

27.05.2008р. між сторонами укладено договір № 683, згідно з яким Позивачем надавалися Відповідачу послуги електрозв’язку.

За умовами п 4.2 вищезгаданого договору Відповідач зобов’язався своєчасно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв’язку.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань і починаючи з 01.02.2009р. по 30.06.2009р. не здійснював оплату рахунків Позивача за послуги зв’язку, через що виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 1151,10 грн. (рахунки за послуги зв’язку № 25-00683-000857 від 28.02.2009р., № 25-00683-001355 від 31.03.2009р., № 25-00683-001849 від 30.04.2009р., №25-00683-002354 від 31.05.2009р. та № 25-00683-002993 від 30.06.2009р.)

Відповідач на день розгляду справи доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду справи, господарському суду стало відомо, що 02 квітня 2009р. по відношенню до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник 538»порушено провадження у справі № 16/29б про визнання боржника банкрутом.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 27 квітня 2009р. зобов’язано боржника опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Агєєва А.В. та визначено дати складання та подання розпорядником майна суду реєстру кредиторів, збори кредиторів і збори комітету кредиторів та засідання суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. опубліковано у газеті "Урядовий кур’єр" № 82 від 13 травня 2009 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 цієї ж статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

В судовому засіданні Позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявою у справі про банкрутство боржника. Натомість представник сторони повідомив, що така заява у справі про банкрутство не подавалась.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого Господарського Суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (п.8.13), якщо позивач не звернувся в 30 денний строк з дня публікації оголошення про визнання відповідача банкрутом із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд має відмовити позивачу в задоволенні позову.

Так, як позивач не подав до господарського суду заяву про визнання конкурсних грошових вимог у справі про визнання ТОВ «Монтажник 538»банкрутом, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.02.2009р. по 02.04.2009р. (заборгованість, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача) в сумі 828,00 грн. має бути відмовлено.

Решта заборгованості в сумі 323,10 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В поданій до суду заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 30,69 грн. інфляційних, нарахованих з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення сплати боргу, 01,32 грн. - 3% річних від простроченої суми та 37,41 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

В судовому засіданні, Позивачем, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він відмовляється від стягнення з відповідача пені, 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних нарахувань.

Зважаючи та те, що дана заява не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, така заява підлягає прийняттю господарським судом.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення з відповідача 30,69 грн. інфляційних, нарахованих з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення сплати боргу, 01,32 грн. - 3% річних від простроченої суми та 37,41 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг, підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник 538» (код ЄДРПОУ 33585845) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком“ (код ЄДРПОУ 01189425) 323,10 грн. боргу; 29,42 грн. витрат із сплати держмита та 68,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позову щодо стягнення заборгованості в сумі 828,00 грн. відмовити.

4. В решті позову провадження припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В.Фесюра