Постановление суда № 48687607, 05.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7650/14-к

Провадження 1-кп/127/802/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Гайду Г.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Шиманській В.М.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

представників потерпілих ОСОБА_1,

захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №42013010010000021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави, обраної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 р. на особисту поруку, крім сільського голови Райківської сільської ради Бержичівського району Житомирської обл. ОСОБА_6 звертається директор Бердичівського центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінчик" ОСОБА_7 та про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, а саме мобільного телефону марки Nokia-6700c-1 із сім-карткою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовувати без електронних засобів контролю, так як це затруднює його відвідувати ліканю.

Захисник ОСОБА_2 подтримав клопотання та просив їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, просив його задоволити.

Прокурор Манзій І.Р. заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстав для змін запобіжних заходів немає, так як вони вчинили особливо тяжкий злочин. При обранні запобіжних заходів було враховано майновий стан та стан здоровя обвинувачених, а також вирішено тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинувачених до нього, також просила відмовити у передачі на відповідальне зберігання мобільного телефону з сім-карткою ОСОБА_5, оскільки даний телефон міг використовуватись останнім як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність відмови у задоволенні клопотання, доводи захисниківпояснення обвинувачених дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці, тобто він орендує квартиру, а особиста порука, про яку клопоче захисник ОСОБА_5 не зачіпає його інтересів у вільному пересуванні тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень та їх осіб, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисту поруку та обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовувати без електронних засобів контролю суд не знаходить, оскільки обвинуваченими та захисниками не доведено необхідність його зміни.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відпала потреба у застосуванні арешту мобільного телефону чи його накладено необґрунтовано. Тому, суд доходить висновку, що клопотання захисника про передачу мобільного телефону із сім-карткою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисту поруку та про передачу мобільного телефону марки Nokia-6700c-1 із сім-карткою на відповідальне зберігання - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: