Постановление суда № 48686957, 03.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1541/14-ц

Провадження 2/127/1723/14

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження цивільну справу №127/1541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-B00/225/2006 від 08.08.2006 року із цивільною справою №127/1547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 року, оскільки у даних справах виступають одні й ті ж самі сторони, спори виникли з одних й тих самих правовідносин - кредитних, позовні вимоги аналогічні.

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, зазначив, що позовні вимоги в даних справах не пов'язані, предмет договору різний, оскільки мова йде про два різні кредитні договори. Банком було реалізовано своє процесуальне право і банк звернувся до суду з різними позовами. Вважає, що об'єднання справ в даному випадку ускладнить розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позовні вимоги не є однорідними, не пов'язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а тому їх об'єднання є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 168, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження цивільних справ- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ