№ 48663545, 05.09.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/6913/13-п

3/336/1737/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «Запоріжсталь», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24 кв.78, паспорт серії АН № 678227 виданий Солонянським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.09.1999 року, р.н.НОМЕР_1, -

за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа та була передана у провадження судді Гончар М.С.

До суду у цей день також зявились ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протерпіла ОСОБА_2

Проте, розгляд цієї справи у цей день не відбувся у звязку із розглядом суддею Гончар М.С. кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, справу було призначено до розгляду у межах строків, передбачених ст. 277 КпАп України.

У судовому засіданні у цій справі 05.09.2013 року ОСОБА_1, якому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було розяснено його права (розписка а.с.16), зазначав, що свої інтереси буде захищати сам, без захисника; вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав частково; додатково на запитання суду зазначав, що 15.08.2013 року о 23.00 годині він дійсно знаходився за адресою: м. Запоріжжя б. 24 кв. 78, разом із ним у квартирі знаходилась потерпіла ОСОБА_2 та їх двоє неповнолітніх дітей віком 6 та 13 років; ОСОБА_2 є колишнього дружиною, шлюб розірвано за рішенням суду 23.04.2013 року; кВ. № 78 у б. № 24 по вул. Пархоменко у м. Запоріжжя є 3-хкімнатною, 2 кімнати суміжні, їх займає колишня дружина та діти, та 1 однокімнатна, яку займає він; між ним та ОСОБА_2 у цей день та час у квартирі виникала сварка, конфлікт через те, що потерпіла ОСОБА_2 не пускала його на балкон покурити, вихід на якій є лише із суміжної кімнати (залу); ініціатором цієї сварки був він, він виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав останню; проте, і вона його у відповідь ображала; раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України не притягався.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом було розяснено її права (а.с.15) у судовому засіданні 05.09.2013 року із викладеним ОСОБА_1 погодилась частково, зокрема щодо дати, часу, місця, кола осіб при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, наполягала на тому, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1, якій її ображав і внаслідок дій останнього могло бути завдано шкоду її психічному здоровю, вона ОСОБА_1 не ображала; причиною сварки, конфлікту була різність поглядів колишнього подружжя щодо доцільності (недоцільності) лікування молодшого сина після відвідування останнім лікаря ортопеда, а потім вже порядок користування квартирою, саме вона викликала міліцію у цей день.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Оскільки, 13.08.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході конфлікту він висловлював на адресу останньої образи, розмовляв з останньою на підвищених тонах, чим спричинив ОСОБА_2 хвилювання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на протокол (а.с. 5) та у суді, поясненнями ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на протокол (а.с.8) та у суді, матеріалами досудової перевірки (а.с.1-4), а також іншими матеріалами цієї справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, якій працює, має дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 32-34, 38, 173-2 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,0 грн. ( пятдесят одна гривня нуль копійок) у дохід держави на розрахунковий рахунок 31114106700009 код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя М.С. Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік.