Постановление суда № 48662265, 11.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2012

Справа № 815\7380\2012

У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТВО про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Литво»ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛИТВО про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві заявник зазначає, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення суду, оскільки в той же день був у відрядженні в м. Запоріжжі в окружному адміністративному суді. Крім того, заборгованість по заробітній платі визнають в повному обсязі, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вважають необґрунтованим та недоведеним, оскільки на час розрахунку позивача грошові кошти відповідача на всіх банківських рахунках було арештовано.

Тому заявник в заяві просить суд переглянути вказане заочне рішення суду від 02 квітня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зґявились.

Від представника ТОВ «Литво»- ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Литво» про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 815\966\2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛИТВО про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: стягнено з ТОВ ЛИТВО (р\р НОМЕР_1, МФО 313827, ЗОД ОСОБА_4 Аваль, Код ЄДРПОУ 25482075), юридична адреса: 72311 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Каховське шосе, 27, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 601 грн. 75 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40 629 грн. 10 коп.; стягнено з ТОВ ЛИТВО (р\р НОМЕР_1, МФО 313827, ЗОД ОСОБА_4 Аваль, Код ЄДРПОУ 25482075), юридична адреса: 72311 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Каховське шосе, 27, судовий збір на користь держави в розмірі 422 грн. 31 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). \а.с. 20-22\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що представник ТОВ «Литво»не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи у зв'язку із тим, що в той же день він був у відрядженні в м. Запоріжжі в окружному адміністративному суді. Крім того, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вважають необґрунтованим та недоведеним, оскільки на час розрахунку позивача грошові кошти відповідача на всіх банківських рахунках було арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву Директора ТОВ «Литво»ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТВО про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 815\966\2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТВО про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 25 червня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна