Постановление суда № 48659259, 11.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9794/15-ц

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості 464 048,85 грн. У заяві зазначає, що отримавши повідомлення про наявність позовної заяви про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 почала вживати дії щодо приховання свого майна, зокрема відчуження шляхом дарування власної квартири, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому, на даний час у позивача є обґрунтовані побоювання того, що відповідачем власне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, чи вчинення інших дій, які можуть призвести до обмеження використання майна відповідача (зокрема передачі в іпотеку, заставу тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку що зазначена заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно до положень ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Окрім того, заявником не надано доказів наявності будь-якого рухомого чи нерухомого майна у ОСОБА_2, відсутні номера рахунків на які потрібно накласти арешт.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.