Постановление суда № 48658907, 24.07.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2227/14-ц

УХВАЛА

24 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого суддіСтадійчука А.О.

при секретаріАнтонюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року.

24 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла зустрічне позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майно та виселення із займаної будівлі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою зустрічною позовною заявою суд приходиться до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом..

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва позови взаємоповязані та спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок КТП по вул. Семидубській, 28а в м.Дубно.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 міська рада просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні будівлею КТП по вул. Семидубській, 28 в м.Дубно та виселити його із займаної ним будівлі.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку про доцільність обєднання зустрічного позову з первісним.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: