Решение № 48654692, 12.08.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 923/1881/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття", м. Херсон

про визнання недійсними частини рішень позачергових зборів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії МР 203725 виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області 18.12.2006р.; ОСОБА_2, представник за дорученням від 10.06.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за дорученням № 68 від 19.12.2013р.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" (відповідач), в якій просить скасувати частину рішень позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірми "Взуття" від 28.11.2014 р.:

1.Про схвалення значних правочинів, укладених ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом 2012-2014 років в ході поточної господарської діяльності: договору №13 оренди нежитлового приміщення та майна від 31.12.2011 р. з додатковою угодою до нього №1 від 31.12.2012 р.; договору оренди нежитлового приміщення та майна №24 від 31.12.2013 р.

2.Затвердження ринкової вартості нерухомого майна та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967.

3.Затвердження ринкової вартості (ціни) викупу власних акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття» та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття».

4.Про схвалення правочину про продаж нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 4.

Також просить зобовязати відповідача надати суду копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р. та копії звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967 та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.12.2014 року порушено провадження по справі № 923/1881/14.

14 січня 2015 року від віповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає, що доводи, викладені у позовній заяві, не мають жодних обґрунтувань та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.01.2015р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи було відкладено.

28 січня 2015 року (після початку розгляду справи по суті) від позивача надійшла заява про уточнення (доповнення) позову, в якій він просить скасувати частину рішень позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 року, а саме:

1.Рішення по 22 питанню порядку денного: затвердження ринкової вартості (ціни) викупу власних акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття» та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття».

2.Рішення по 23 питанню порядку денного: Про схвалення значних правочинів, укладених ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом 2012-2014 років в ході поточної господарської діяльності: договору №13 оренди нежитлового приміщення та майна від 31.12.2011 р. з додатковою угодою до нього №1 від 31.12.2012 р.; договору оренди нежитлового приміщення та майна №24 від 31.12.2013 р.

3.Рішення по 24 питанню порядку денного: Затвердження ринкової вартості нерухомого майна та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967.

4.Рішення по 25 питанню порядку денного: Про схвалення правочину про продаж нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4.

5.Рішення по 27 питанню порядку денного: Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом року у ході поточної господарської діяльності за якими ВАТ ХОП фірма «Взуття» виступає будь-якою із сторін.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивач після початку розгляду справи по суті надав суду заяву про

уточнення позовних вимог, в якій зазначив нову вимогу, а саме: просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів по 27 питанню порядку денного: Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом року у ході поточної господарської діяльності за якими ВАТ ХОП фірма «Взуття» виступає будь-якою із сторін, суд не розглядає вимогу позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів по 27 питанню порядку денного: Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом року у ході поточної господарської діяльності за якими ВАТ ХОП фірма «Взуття» виступає будь-якою із сторін.

02 лютого 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача та відсутністю представника відповідача.

03 лютого 2015 року представник позивача подав клопотання про проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості на території України нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, а також питання щодо вартості на території України акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття».

Ухвалою суду від 03.02.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи було відкладено.

06 лютого 2015 року від позивача надійшов лист про внесення змін до клопотання щодо призначення експертизи, в якому позивач просить замінити назву експертизи - «товарознавча» експертиза на «економічна» експертиза.

9 лютого 2015 року позивач подав суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання яка вартість станом на 21.10.2014 р. на території України нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, а також просить призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо вартості на території України акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття» з урахуванням результатів будівельно-оціночної експертизи.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року судом було оголошено перерву до 12.02.2015 року, після чого розгляд справи було продовжено.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2015р., представник відповідача не погодився з вище вказаним клопотанням позивача щодо проведення оціночно-будівельної, економічної експертизи, та подав письмові заперечення.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження по справі зупинено та призначено оціночно-будівельну (проведення якої доручено ОСОБА_4) та економічну (проведення якої доручено ОСОБА_5) експертизи.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967 станом на 21.10.2014 р.

На вирішення економічної експертизи поставлені питання: 1. Яка ринкова вартість емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття» станом на 26.10.2014 р. 2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ВАТ ХОП фірми «Взуття» станом на 26.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у зв'язку з надходженням клопотання судового експерта ОСОБА_4, про надання технічної документації та клопотання судового експерта ОСОБА_5 щодо роз'яснення, як вирішувати питання економічної експертизи, з урахуванням результатів оціночно-будівельної експертизи чи без її урахування.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. провадження по справі зупинено, матеріали справи скеровано судовому експерту ОСОБА_5, а перелік об'єктів нерухомого майна та технічну документацію на нерухоме майно скеровано судовому експерту ОСОБА_4 Суд звернув увагу судового експерта ОСОБА_5 на те, що вирішувати питання експертизи потрібно без врахування результатів оціночно-будівельної експертизи.

16 березня 2015 року до господарського суду Херсонської області надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку № 1/2015 судової економічної експертизи за матеріалами справи № 923/1881/14 від 16.03.2015р., в якому повідомляється, що питання, які визначені ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.02.2015р., не входять до компетенції експерта економіста.

25 червня 2015 року до господарського суду Херсонської області від судового експерта ОСОБА_4 надійшов лист від 17.06.2015 року з висновком оціночно-будівельної експертизи № 014/2015 від 12.06.2015 року, що зумовило поновлення провадження по справі.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на рішення Конституційного суду України справа №1-10/2004 від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, статті Господарського кодексу України, Закон України «Про акціонерні товариства».

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення. В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з розясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» (далі ВАТ ХОП фірма «Взуття» або товариство). Матеріалами справи підтверджується, що вищевказані позачергові загальні збори акціонерів товариства скликані ОСОБА_6 акціонером, який володіє більше ніж 10 відсотками статутного капіталу ВАТ ХОП фірма «Взуття».

На вирішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 28.11.2014 року було винесено наступні питання (з урахуванням змін до порядку денного).

1.Про обрання членів лічильної комісії товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2.Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства.

3.Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерного товариства.

4.Звіт правління товариства про підсумки фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік.

5.Звіт та затвердження висновків ревізійної комісії товариства за 2013 рік.

6.Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту правління, звіту ревізійної комісії (ревізора).

7.Затвердження річного звіту товариства за 2013 рік.

8.Розподіл прибутку (збитків) товариства за 2013 рік з урахуванням вимог, передбачених законом.

9.Внесення змін до Статуту шляхом викладення його в новій редакції з метою приведення у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

10.Затвердження внутрішніх положень товариства «Про загальні збори», «Про наглядову раду», «Про правління» та «Про ревізійну комісію».

11.Про припинення, подовження повноважень членів діючої спостережної (наглядової) ради товариства.

12.Визначення кількісного складу наглядової ради товариства.

13.Обрання членів наглядової ради товариства.

14.Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради.

15.Припинення повноважень діючого виконавчого органу товариства.

16.Визначення кількісного складу виконавчого органу товариства.

17.Обрання виконавчого органу товариства.

18.Припинення діяльності діючої ревізійної комісії товариства.

19.Визначення кількісного складу ревізійної комісії товариства.

20.Обрання членів ревізійної комісії товариства.

21.Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії.

22.Затвердження ринкової вартості (ціни) викупу власних акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття» та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття».

23.Про схвалення значних правочинів, укладених ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом 2012 2014 років в ході поточної господарської діяльності: договору №13 оренди нежитлового приміщення та майна від 31.12.2011 р. з додатковою угодою до нього №1 від 31.12.2012 р.; договору оренди нежитлового приміщення та майна №24 від 31.12.2013 р.

24.Затвердження ринкової вартості нерухомого майна та результатів звіту незалежного оцінювача про проведену незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967.

25.Про схвалення правочину про продаж нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4.

26.Про надання права підпису договору купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4.

27.Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом року у ході поточної господарської діяльності за якими ВАТ ХОП фірма «Взуття» виступає будь-якою із сторін.

28.Про відшкодування витрат на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 28.11.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач - ОСОБА_7 є власником 520786 простих іменних акцій без документарної форми з часткою 28,43% у статутному капіталі товариства (т.1 а.с.14).

Право на звернення до господарського суду з позовом учасника товариства передбачено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 1.12.2004 №18-рп/2004 зазначив, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Однак КС підкреслив, що порядок судового захисту порушених будь-ким, зокрема третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть уважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Тобто Суд визнав необхідність механізму захисту прав міноритарних акціонерів та поклав відповідальність за розроблення процесуальних положень на законотворців. Постановою Пленуму Верховного Суду від 24.11.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що акціонери господарського товариства не вправі звертатися до суду по захист прав та інтересів інших акціонерів та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Адже у справі «Бейєлер проти Італії» від 05.01.2000 №33202/96 та «ОСОБА_8 П де Ліхтенштейн проти Німеччини» від 12.07.2001 №42527/98 наголошувалося на тому, що право власності відповідно до рішень Суду не обмежується правом власності на фізичні речі та передбачає, що право вимоги, законний інтерес та правомірне очікування особи, до яких, зокрема, належать інтереси, обумовлені корпоративними правами акціонера, також повинні отримати прямий ефективний захист. Більше того, у справі «Совтрансавто проти України» від 25.07.2002 №48553/99 указується, що обовязок ефективного здійснення захисту прав державою передбачає також позитивний обовязок держави гарантувати ефективне й справедливе вирішення в національних судах будь-яких спорів між приватними особами, у тому числі спорів, повязаних із захистом інтересів акціонера, спрямованих на задоволення його легітимного прагнення щодо отримання правомірної вигоди від його корпоративних прав.

Корпоративні права визначено в ст..167 Господарського кодексу України, ст..2 Закону України «Про акціонерні товариства» як сукупність майнових і немайнових прав акціонера власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Звертаючись до суду з позовом позивач стверджує, що на позачергових зборах акціонерів 28.11.2014 року прийнято ряд рішень, через реалізацію яких будуть порушені охоронювані законом інтереси акціонера ОСОБА_1 та ПАТ ХОП фірма «Взуття», у якого через реалізацію рішень зборів значно зменшаться активи та відповідач буде позбавлений доходу, що призведе його до банкрутства. Також позивач звертає увагу суду, що група осіб акціонерів та члени органів управління відповідача, які разом володіють 63,9517686% акцій відповідача, взявши під контроль значний пакет акцій, з 01.07.2008 року приймають рішення, які наносять значні збитки відповідачу, чим порушують охоронювані законом інтереси позивача та відповідача. Позивач наполягає, що вищевказана група осіб-акціонерів, приймаючи рішення на всіх загальних зборах акціонерів відповідача, в порушення норм ч.3 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», приймала рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися протягом року без зазначення характеру правочинів, а органи управління відповідача укладали значні угоди та «вимивали» кошти відповідача на користь ТОВ «Рент сервіс груп», приховуючи це від інших акціонерів, не оприлюднювали в звітах та не подавали на загальні збори акціонерів на затвердження суми підписаних значних угод.

На думку позивача, маніпулюючи нормами Закону України «Про акціонерні товариства», відповідач позбавив позивача можливості вносити свої пропозиції на збори, що підтверджується листом №16 від 29.10.2014 р., на який так і не було отримано копії запитуваних документів, не було надано проекти рішень та документи для ознайомлення, про що свідчить лист відповідача №55 від 30.10.2014 р.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Під час розгляду справи судом було досліджено та встановлено, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ ХОП фірма «Взуття» скликані акціонером ОСОБА_6 на підставі ч.6 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів товариства доведено до відома акціонерів у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» - надруковано у бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №204 (1957) 27.10.2014 р. та надіслано рекомендованими листами без повідомлення про вручення ПАТ «Національний депозитарій України» на підставі договору від 23.10.2014 р. та у відповідності до реєстру акціонерів ВАТ ХОП фірма «Взуття», складеному станом на 21.10.2014 р.

У відповідності до наданих акціонерами ВАТ ХОП фірма «Взуття» пропозицій до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів та на підставі рішення акціонера ОСОБА_6 про включення пропозицій до порядку денного від 12.11.2014 р. доповнення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ ХОП фірма «Взуття» було доведено до відома акціонерів товариства у відповідності до вимог ст..35 Закону України «Про акціонерні товариства» - надруковано у бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №218 (1971) 14.11.2014 р. та надіслано рекомендованими листами без повідомлення про вручення ПАТ «Національний депозитарій України» на підставі договору від 13.11.2014 р. та у відповідності до реєстру акціонерів ВАТ ХОП фірма «Взуття», складеному станом на 21.10.2014 р.

Матеріалами справи підтверджується, що реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у позачергових загальних зборах акціонерів 28.11.2014 р. здійснювала Реєстраційна комісія, створена з представників депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», якій акціонером ОСОБА_6 згідно рішення 21.10.2014 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства передані повноваження реєстраційної комісії.

Згідно приписів ч.2 ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла станом на дату проведення загальних зборів) загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Протоколом Реєстраційної комісії про визначення кворуму підтверджується, що кворум для проведення позачергових загальних зборів товариства досягнуто.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач мав можливість ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням товариства у порядку, визначеному у повідомленні про скликання позачергових загальних зборів товариства.

Статтею 38 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань та/або проектів рішення, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції (проекти рішень) які пропонуються розглянути загальним зборам акціонерів вносяться до бюлетенів для голосування форма і текст яких затверджується у відповідності з вимогами частини 3 ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства» до проведення загальних зборів акціонерів. У відповідності до ч.3 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Згідно матеріалів справи, листами від 05.11.2014 р. акціонер ОСОБА_6 та голова правління товариства повідомили позивача про місце ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Зазначені листи ОСОБА_1 отримав 07.11.2014 р., що підтвердив в тексті позовної заяви (т.1 а.с.5).

Матеріалами справи підтверджується, що 28.11.2014 р. саме під час обговорення оскаржуваних питань порядку денного від акціонера ОСОБА_1 до голови загальних зборів надходили письмові пропозиції щодо нових проектів рішень.

У відповідності до ч.3 ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства» форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч.6 ст.47 цього Закону акціонерами, які цього вимагають.

17.11.2014 р. акціонером ОСОБА_6 прийнято рішення про затвердження форми і тексту бюлетеня для голосування на позачергових загальних зборах. 21.11.2014 р. прийнято рішення про затвердження форми і тексту бюлетеня для кумулятивного голосування на позачергових загальних зборах.

З огляду на те, що вищевказані пропозиції надавались позивачем з порушенням встановленого законодавством строку, бюлетені для голосування по пропозиціям (проектам рішень), запропонованим ОСОБА_1, не затверджувались та не виготовлялись. Оскільки голосування на загальних зборах товариства здійснюється виключно за допомогою бюлетенів для голосування, - пропозиції акціонера ОСОБА_1 не могли бути поставлені на голосування.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність порушень вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення 28.11.2014 року позачергових загальних зборів товариства.

Позивач просить скасувати рішення по 23 питанню порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р., оформленого Протоколом №39: «Схвалити наступні значні правочини, укладені Відкритим акціонерним товариством Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» протягом 2012 2014 років в ході поточної господарської діяльності: договір №13 оренди нежитлового приміщення та майна від 31.12.2011 р. з додатковою угодою до нього №1 від 31.12.2012 р., укладений на строк до 31.12.2013 р. загальною вартістю 720000,00 гривень; договорів оренди нежитлового приміщення та майна №24 від 31.12.2013 р., укладений на строк до 01.01.2015 р. загальною вартістю 360000,00 гривень» та скасувати рішення по 25 питанню порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р., оформленому Протоколом №41: «Схвалити укладання товариством значного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967 за ринковою вартістю 1108483,00 гривень, що визначена на підставі незалежної оцінки, проведеної незалежним оцінювачем ТОВ «Ф.К.ТИТАН» сертифікат 15365/13 від 17.01.2013 р. за умови оплати покупцем вартості такого договору про продаж нерухомого майна шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок №26009465351800 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 в день укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та за умови покладення витрат за нотаріальне посвідчення правочину на покупця.».

Обґрунтовуючи підстави скасування вищевказаного рішення по 23 та 25 питаннях порядку денного, позивач зазначає, що значні угоди відповідача, затверджені позачерговими загальними зборами акціонерів 28.11.2014 року (групою осіб-акціонерів, що діють у власних інтересах), були вчинені у результаті зловмисної домовленості відповідача та ТОВ «Рент сервіс груп», які не були завчасно затверджені зборами акціонерів, приховувались від акціонерів відповідача, не відповідають ні інтересам відповідача ні інтересам позивача.

Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно приписів ст..35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні господарського суду Херсонської області по справі №923/1882/14 від 12.03.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до відповідача1: Публічного акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття», відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент ОСОБА_9» встановлено, що 27.04.2012 р. на чергових загальних зборах акціонерів Товариства ухвалено рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись протягом року, зокрема договори оренди майна, гранична сукупна вартість яких 455000 грн. Продовжено дію договору оренди майна №13 від 31.12.2011 р., укладеного до дати проведення загальних зборів, на строк не більше 30 місяців на тих самих умовах з можливістю коригування ціни договору (питання 12 порядку денного, протокол №1 від 27.04.2012 р.). 26.04.2013 р. на чергових загальних зборах акціонерів товариства ухвалено рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись протягом року, зокрема договори оренди майна, гранична сукупна вартість яких 455000 грн. (питання 10 порядку денного, протокол №1 від 26.04.2013 р.). Також у вищезазначеному рішенні суду встановлено, що оцінка ринкової вартості майна, переданого в оренду ВАТ ХОП фірма «Взуття», не проводилась, а тому ухвалення рішення про попереднє схвалення значних правочинів загальними зборами відбувалось за процедурою, передбаченою абз.3 ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто враховуючи балансову вартість майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Статутом ВАТ ХОП фірма «Взуття» до виключної компетенції Загальних зборів віднесено прийняття рішення про затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 25% статутного фонду товариства (п.п.і п.9.3. Статуту).

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній станом на 28.11.2014 р.) рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 %, але менша ніж 50% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50% голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Протоколу №39 про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів по 23 питанню порядку денного за 69,2249235% голосів, проти 30,7750765%. Згідно Протоколу №41 про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів по 25 питанню порядку денного за 62,6539017% голосів, проти 37,3460983%.

Статтею 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обовязкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

В ході судового засідання 12.08.2015 року позивач стверджував, що по 25 питанню порядку денного голосував проти, але до товариства з вимогою щодо обовязкового викупу належних йому голосуючих акцій не звертався.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Враховуючи викладене, підстави скасування рішення по 23 та 25 питаннях порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р. відсутні.

Позивач просить скасувати рішення по 22 питанню порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р., оформленого протоколом №38 від 28.11.2014 р.: « 1. Затвердити результати звіту незалежного оцінювача ТОВ «Ф.К.ТИТАН» сертифікат №15365/13 від17.10.2013 р. про проведену незалежну оцінку ринкової вартості емісійних цінних паперів (акцій) ВАТ ХОП фірма «Взуття» станом на 26.10.2014 р. 2. Затвердити ринкову вартість (ціну) викупу власних акцій ВАТ ХОП фірма «Взуття», за якою товариство зобовязано викупити власні цінні папери (акції) у акціонерів, які проголосують на позачергових загальних зборах акціонерів, що мають відбутися 28.11.2014 р., проти по питанням порядку денного «Про схвалення значних правочинів, укладених ВАТ ХОП фірма «Взуття» протягом 2012-2014 років в ході поточної господарської діяльності: договору №13 оренди нежитлового приміщення та майна від 31.12.2011 р. з додатковою угодою до цього №1 від 31.12.2012 р.; договору оренди нежитлового приміщення та майна №24 від 31.12.2013 р. « та «Про схвалення правочину про продаж нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4» та повідомлять про своє бажання реалізувати своє право вимоги обовязкового викупу на рівні 0,70 гривень за одну просту іменну акцію товариства.» та скасувати рішення по 24 питанню порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття» від 28.11.2014 р., оформленого протоколом №40: « 1. Затвердити результати звіту незалежного оцінювача ТОВ «Ф.К.ТИТАН» сертифікат 15365/13 від 17.01.2013 р. про проведену незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967. 2. Затвердити ринкову вартість нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967 за якою товариство повинно укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 108 483,00 грн.».

Обґрунтовуючи підстави визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства (по 22 та 24 питаннях) - позивач посилається на те, що звіт незалежної оцінки майна з вини відповідача не відображає реальну вартість нерухомого майна відповідача, є недійсним документом та протирічить нормам ч.5 ст.203 ЦК України. Позивач наголошує, що незалежний оцінювач в Звіті про оцінку акцій застосовує понижуючі коефіцієнти та вказує на малу дохідність активів, на підставі чого сформовано досить низку ціну активів і відповідно ціну однієї акції.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року було призначено оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна,4 на земельній ділянці площею 1,1729 га.

Суд приймає до уваги, що згідно висновку №014/2015 судової оціночно-будівельної експертизи від 12.06.2015 року імовірна ринкова вартість нерухомого майна, що належить ВАТ ХОП фірма «Взуття» комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул..Паровозна, 4, на земельній ділянці площею 1,1729 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0967, без урахування ПДВ 6 383197,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що згідно приписів ст.42 ГПК України, - висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

На думку суду, враховуючи обставини справи, - різні підходи до визначення ринкової вартості нерухомого майна у звітах про незалежну оцінку не є доказом порушення корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів акціонера.

Під час судового розгляду, позивач весь час звертав увагу суду на те, що частина рішень позачергових загальних зборів товариства від 28..11.2014 р. порушує його корпоративні права, оскільки укладені договори - договір оренди від 31.12.2011 р. (між товариством та ТОВ «Рент ОСОБА_9») та договір оренди від 31.12.2013 р. (між товариством та ТОВ «Рент ОСОБА_9») з занадто низьким розміром орендної плати зменшили прибуток підприємства, погіршили фінансовий стан товариства і, як наслідок, - унеможливили одержання позивачем дивідендів, спричинили порушення корпоративного права та охоронюваного законом інтересу позивача.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства передбачено права акціонерів: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Пунктом 4.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» передбачено наступні права акціонерів:

- Брати участь в управлінні справами ВАТ через участь у загальних зборах особисто або через представників в порядку, визначеному Статутом;

- Брати участь у розподілі прибутку ВАТ та одержувати його частку (дивіденди) по акціям, що їм належать;

- Обирати і бути обраними до органів управління ВАТ, які визначені Статутом;

- Одержувати інформацію про діяльність ВАТ. На вимогу акціонера ВАТ зобовязане подавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про діяльність ВАТ, протоколи загальних зборів;

-Вільно розпоряджатися акціями, що їм належать у порядку визначеному даним Статутом та чинним законодавством;

-Продавати або іншим способом відчужувати власні акції (частину акцій);

-Отримати вартість частки майна ВАТ у випадку його ліквідації пропорційно розміру своєї частки (кількості акцій) в Статутному фонді акціонерного товариства;

-Вносити пропозиції по порядку денному загальних зборів не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів;

-Замінити свого представника у будь-який час, сповістивши про це ВАТ;

-Вступати у трудові відносини з ВАТ;

-Самостійно приймати рішення працювати чи не працювати у ВАТ;

-Делегувати свої права іншим акціонерам.

Суд вважає за доцільне зазначити, що дивіденд частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Суд звертає увагу позивача, що згідно приписів ч.2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства», - безумовне отримання дивідендів передбачено для власників привілейованих акцій навіть за відсутності прибутку. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку за умови ухвалення рішення загальними зборами акціонерного товариства. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства (ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»). Вплив позивача на ухвалення зазначеного рішення загальними зборами акціонерного товариства обмежений його часткою в статутному капіталі товариства.

Фактори ризику цінних паперів взагалі, і акцій зокрема, визначаються як зовнішнім середовищем (ризиком законодавчих змін, валютним, процентним ризиком та ін..) так і внутрішніми для даного підприємства причинами (стан менеджменту, фінансова стійкість емітента, досвід роботи персоналу з цінними паперами та ін..).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час проведення позачергових загальних зборів ВАТ ХОП фірма «Взуття 28.11.2014 р. не було порушено вимоги закону під час скликання та проведення позачергових загальних зборів, не було порушено права та законні інтереси учасника товариства ОСОБА_1 рішенням позачергових загальних зборів по 22 питанню порядку денного, оформленому протоколом №38, по 23 питанню порядку денного, оформленому протоколом №39, по 24 питанню порядку денного, оформленому протоколом №40 та по 25 питанню порядку денного, оформленому протоколом №41.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя В.В.Литвинова