Постановление суда № 48647886, 17.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/24495/14-к

Провадження 1-кп/127/198/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

прокурора: Шубіна І.Р.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №12014020010003916 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 31.05.2014р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.05.2015 року по кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

08.06.2015 року на адресу суду надійшов лист від завідуючого ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення лабораторного дослідження з наданим на експертизу досліджувальними документами: трудовою книжкою ОСОБА_1 та з додатками до листа виконавчого директора ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на імя ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4? (а.с.118-125) при якому можливо частково буде втрачено первинний вигляд документу.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про можливість надання дозволу.

Прокурор Шубін І.Р. для вирішення даного питання, для того щоб не було втрачено первинний вигляд документа та щоб в подальшому у разі необхідності можливо було проведення експертиз запропонував з поставлених перед експертом питань виключити деякі, залишити тільки питання під номером 1,7,8 зазначених в резолютивній частині ухвали від 14.05.2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку прокурора щодо поставлених питань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши лист який надійшов на адресу суду, вважає, що з метою всебічного та обєктивного проведення судово-технічної експертизи документів та щоб проведення даної експертизи не потягнуло за собою втрату первинного вигляду документа, суд прийшов до висновку про необхідність залишення тільки тих питань, які не призведуть до зміни документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виключити з резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року про призначення судово-технічної експертизу документів питання під номером 2,3,4,5,6, 9,10 та залишити при проведенні експертизи наступні питання:

1) Яким способом нанесено зображення печатки «ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» та штампу «ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на сторінці 25 трудової книжки ОСОБА_5?

7) Яким способом нанесено зображення кутових штампів, печаток відділу кадрів та печатки ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», які містяться в додатку до листа виконавчого директора ООО «РуссИнтеграл «Варьеган- Ремонт» на імя ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4? (а.с.118-125).

8) Чи відповідають зображення штампу та печатки ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на сторінці 25 оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 зображенню штампу та печаток, які містяться в додатку до листа виконавчого директора ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на імя ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4? (а.с.118-125).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: