Приговор № 48647391, 10.02.2014, Северодонецкий городской суд Луганской области

Кримінальне провадження № 1-кп/428/51/2014

Справа № 428/459/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

при секретарі: Андрусишин Н.Т.

за участю прокурора: Леженко О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька, єврея, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

ОСОБА_2 посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, порядок оподаткування підприємств, і права власності, діючи в порушення ст.3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., згідно якого "Підприємництво - це господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку", ст.218 зазначеного Кодексу, якою передбачено, що"... учасник господарсько-правових відносин відповідає за невиконання господарського зобов'язання або порушень правил здійснення господарської діяльності ...", а так само в порушення інших норм законодавства України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, скоїв умисний злочин - фіктивне підприємництво, тобто організував документальне переоформлення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Стройконтракт» (код 31845617) та ТОВ «ВКЦ «Ельта» (код 21803157) на підставну фізичну особу - ОСОБА_3, за таких обставин:

Приблизно у квітні 2011 року (більш точну дату встановити не представилося можливим) ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, з метою придбання суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності - надання послуг суб'єктам підприємницької діяльності щодо незаконної мінімізації податків та приховування доходу, перебуваючи у м.Сєвєродонецьку, підшукав малозабезпечену ОСОБА_3, якій запропонував, а остання погодилася за обіцяну грошову винагороду перереєструвати на своє ім'я ГОВ «Стройконтракт» (код 31845617) та ТОВ «ВКЦ «Ельта» (код 21803157).

У свою чергу, ОСОБА_3, яка будучи необізнаною у злочинних намірах ОСОБА_2, не маючи наміру здійснювати фактично фінансово-господарську діяльність від імені суб'єкта підприємницької діяльності, погодилася з вищевказаною пропозицією ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2, реалізуючі свій злочинний намір у здійсненні фіктивного підприємництва, контролюючи ОСОБА_3 шляхом надання їй усних вказівок та інструкцій щодо послідовності своїх дій та поведінки при відвідуванні нотаріуса, здійснив документальне переоформлення та державну перереєстрацію на її ім'я суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Стройконтракт» (код 31845617) та ТОВ «ВКЦ «Ельта» (код 21803157).

Згідно реєстраційної справи ТОВ «Стройконтракт» ОСОБА_3, на виконання усних вказівок ОСОБА_2, підписала договір купівлі-продажу немайнового права від 04.04.2011р., згідно якого ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_3) продали немайнове право ТОВ «Стройконтракт» ОСОБА_3 Відповідно до протоколу № 15 від 04.04.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Стройконтракт», директором призначено ОСОБА_2 28.07.2011р. згідно протоколу №6 звільнено ОСОБА_2 з посади директора та з 29.07.2011р. призначено директором ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області від 21.11.2013 № 900 підписи від імені ОСОБА_3 в протоколах № 15 від 04.04.2011 та № 6 від 28.07.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Стройконтракт», виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (особами).

Згідно до ч.1 ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган відповідно до Статуту підприємства чи інших установчих документів (ч.2 ст.65 ГКУ). Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України - для управління господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 з 29.07.2011р. є власником та директором ТОВ «Стройконтракт», ніякого реального відношення до діяльності підприємства не мала, оскільки здійснила дії по перереєстрації підприємства на виконання усних вказівок ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2, у володінні якого знаходилися статутні документи та печатка підприємства, продовжував своїми діяннями створювати видимість законної діяльності підприємства.

Згідно реєстраційної справи ТОВ «ВКЦ «Ельта», відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ВКЦ «Ельта» від 11.05.2012р., ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6) виведено зі складу засновників та прийнято до складу засновників ОСОБА_3 На виконання усних вказівок ОСОБА_2, ОСОБА_3 14.05.2013 підписала у нотаріуса нову редакцію статуту ТОВ «ВКЦ «Ельта», Відповідно до якого учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7). У подальшому, за нотаріальною заявою ОСОБА_6 від 14.05.2012, останнього виведено із складу засновників, а належну йому частку в товаристві передано ОСОБА_3 На виконання усних вказівок ОСОБА_2, ОСОБА_3 також підписала у нотаріуса нову редакцію статуту ТОВ «ВКЦ «Ельта». Згідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «ВКЦ «Ельта» від 18.06.2012 директором призначено ОСОБА_2 Відповідно до протоколу № 11 від 02.11.2012 ОСОБА_2 звільнено з посади директора та призначено директором ОСОБА_8. 21.11.2012 зі складу засновників товариства виведено ОСОБА_3 а єдиним учасником стає ОСОБА_8.

При цьому, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області від 21.11.2013 № 900 підписи від імені ОСОБА_3 в протоколах № 8 від 18.06.2012, №11 від 02.11.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Стройконтракт», виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (особами).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ «ВКЦ «Ельта» вона не мала, у питаннях здійснення підприємницької діяльності вона не розбирається та таких спеціальних знань не має. Дії щодо переоформлення прав власності на ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ «ВКЦ «Ельта» вона здійснила виключно на прохання ОСОБА_2 за обіцяну грошову винагороду.

Згідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_2, який визнає свою вину, він дійсно запропонував ОСОБА_3 стати засновником ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ «ВКЦ «Ельта», при цьому він був директором вказаних підприємств, а також здійснював бухгалтерський та податковий облік підприємств. Після призначення 29.07.2011 ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Стройконтракт» він фактично організував переоформлення даного підприємства на підставну особу - ОСОБА_3, однак статутні документи та печатка ТОВ «Стройконтракт» осталася у нього, з метою збереження можливості у подальшому вести діяльність ТОВ «Стройконтракт», за результата якої формально несла відповідальність ОСОБА_3 Щодо до ТОВ «ВКЦ «Ельта» ОСОБА_2 вказує, що самостійно наприкінці 2012 року підшукав ОСОБА_8, який в подальшому став власником та директором ТОВ «ВКЦ «Ельта».

Також, згідно до пояснень свідка ОСОБА_10, яка надавала держаним реєстраторам документи щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ «ВКЦ «Ельта», остання надавала документи реєстраторам на прохання ОСОБА_2 та безпосередньо з ОСОБА_3 не знайома.

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: документами реєстраційних та податкових справи ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ «ВКЦ «Ельта»; висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 900 від 21.11.2013, протоколами допитів свідків, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

21.01.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятисот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені статтею 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні в якому бере участь потерпілий не допускається. Потерпілий у вказаному провадженні відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.118-124 КПК України. Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394,472, 474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури Луганської області Леженко Олександром Анатолійовичем затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Речові докази по справі - Системний блок сірого кольору у кількості однієї одиниці, марки «SONI», який знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів у Луганській області - повернути ОСОБА_2

Процесуальні витрати за виробництво судової почеркознавчої експертизи № 900 від 21.11.2013 року в розмірі 1471 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Роз'яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Олійник