№ 48645909, 01.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4883/15-п

Провадження № 3/127/1652/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВП Подільського зоопарку ВОКСЛП «Віноблагроліс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2015 року в м. Вінниці при камеральній (електронній) перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ВП Подільського зоопарку ВОКСЛП «Віноблагроліс», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 9, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за IV кв. 2014 р. чим порушено п.п. 16.1.3, п.16.1, ст. 16, п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16 ст. 70.16, ст.70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №177382, актом про результати здійснення камеральної перевірки (акт №272/1704/26286718 від 11.03.2015р.).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя