№ 48645506, 31.01.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 33-85 Головуючий у І інстанції Ковалючук Л. М.Провадження № Доповідач у 2 інстанції ЯщенкоКатегорія 31.01.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

31» січня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного Київської області від 31 липня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 90 грн.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповіідальності за порушення ведення податкового обліку.

18.05.2009 р. при перевірці ТОВ «Аріон-ЛТД» код (33870514), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007 р. на -103543,08грн., за 2007 р. - 228 478,94грн., за 1 квартал 2008 р. - 103 505грн., занижено ПДВ за і 2007 р. на 27 481,60грн., за серпень 2007р. на 82 551,39грн., за вересень 2007р. на 17 397,40грн., за лютий 2008р. на 66190грн., за березень 2008 р. на 1 661 400грн., чим було порушено п.п. 7.4.4, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР(зі змінами і доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду від 31.07.2009 року він не отримував, а про її існування дізнався лише від представника, в зв'язку з чим не мав змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржено особою, яку притягують до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 знав про прийняту судом постанову, оскільки був присутній при розгляді адміністративної справи в судовому засіданні, де свою вину визнав.

Крім того 31.07.2009 року ОСОБА_1 виконав постанову суду, заплативши штраф, про підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи /а. с. 13/ та свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про існування постанови судді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поважність пропуску строку на оскарження постанови суду полягає ще й в тому, що з матеріалами справи він ознайомився лише після того, як отримав копію постанови, а саме 26.11.2010р. (про що мається розписка в матеріалах справи) не може бути визнано судом поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була ним подана із значним пропуском строку на оскарження навіть і від дати 26.11.2010р.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31.07.2009 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2009 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис