Постановление суда № 48642255, 04.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18678/14-к

Провадження 1-кс/127/6065/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіВишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

за участю слідчогоЧубатюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014, до суду звернулася старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар». Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 32014020000000083, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал Холдинг».

В ході розгляду клопотання встановлено, що службові особи ПП «Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 36364939, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), проводячи фінансово-господарську діяльність в період 01.01.2011 по 31.12.2013, шляхом здійснення безтоварних операцій з приводу нібито придбання металоконструкцій в ТОВ «АТЗ - Сервіс» (код ЄДРПОУ 24358769, м. Київ), засновника та службову особу якого засуджено Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, в порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 586 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

На підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «АТЗ Сервіс» ОСОБА_3 вказане підприємство зареєстрував на своє імя за винагороду, товарів (робіт, послуг) в адресу будь-яких субєктів господарювання не поставляв (не виконував) та розрахунковими рахунками ТОВ «АТЗ Сервіс» не розпоряджався. ОСОБА_3 підписав довіреність, згідно якої уповноважив ОСОБА_4 вести фінансово господарську діяльність та підписувати документи від імені директора ТОВ «АТЗ Сервіс». Проте, гр. ОСОБА_4 показав, що ТОВ «АТЗ Сервіс» та ОСОБА_3 не знає, інтересів ТОВ «АТЗ Сервіс» він ніколи не представляв, документів фінансово господарської діяльності ТОВ «АТЗ Сервіс» не підписував.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що директором ПП «Метал Холдинг» являється громадянка та мешканка ОСОБА_5 Молдова ОСОБА_6, за дорученням якої фінансово господарську діяльність підприємства здійснювали різні особи, зокрема, заступник директора ПП «Метал Холдинг» ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_5 Молдова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 використовує для спілкування мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» № 096 2167594.

Враховуючи те, що слідству необхідно встановити коло осіб, з якими спілкувався та спілкується заступник директора ПП «Метал Холдинг» ОСОБА_7, виникла необхідність в отриманні в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного оператора «Київстар» 096 2167594 за період часу з 00.00 години 01.05.2012 по 31.12.2012, з 08.04.2014 по теперішній час включно або максимально можливий, у вигляді вхідних, вихідних телефонних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, вхідних та вихідних СМС повідомлень, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості, напрямку дзвінка з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування, з наданням номеру ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з номером 096 2167594, та прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування, з можливістю вилучення належним чином завірених копій усієї документації, з яких вони складаються, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Слідчий Чубатюк С.М. в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар», в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 32014020000000083, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал Холдинг», приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майору податкової міліції ОСОБА_1 або іншим працівникам ГУ Міндоходів у Вінницькій області, які будуть діяти на підставі її доручення, тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 53, в друкованому та електронному вигляді, по номеру мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, за період часу з 00.00 години 01.05.2012 по 31.12.2012, з 08.04.2014 по 04.09.2014, у вигляді вхідних, вихідних телефонних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, вхідних та вихідних зєднань СМС повідомлень, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості, напрямку дзвінка з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування, з наданням номеру ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з номером 096 2167594, та прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування, з можливістю вилучення належним чином завірених копій даних документів.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя