Решение № 4864135, 14.09.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-9/4452-2009

За позовом ТОВ "Технології захисту рослин", м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Птицекомплекс-Агро", с. Котельникове Красногвардійського району

Про стягнення 264 960,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Овсяннікова І.В. - пред-к за дов. пост. у справі від 07.08.2009р.

Від відповідача Долгоруков Е.Г. - пред-к за дов. пост. №44від 02.01.2009р. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 264 960,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 14.09.2009 р., посилаючись на те, що в результаті умисних дій позивача, яки виразилися в обмані щодо реальних властивостей товару відповідачу заподіяний значний збиток.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Згідно видаткової накладної № РН - 0000001 від 07.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологи захисту рослин» 07.05.2009 р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс - Агро» товар - глифовит (препарат для авіаційної обробки) у кількості 5000 літрів на загальну вартість 264960,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт прийняття вказаного товару - глифовит відповідачем підтверджується довіреністю № 577339/1 від 07.05.2009 р. та підписом директору ТОВ «Птицекомплекс-Агро» Іваняс I.M. на видатковою накладною.

Якість товару, що поставив позивач відповідачеві підтверджується: посвідчення про державну реєстрацію сери Б № 01729, результатами дослідження № 86 від 01.07.2009 р. Акредитованої Кримської міжобласної контрольної - токсикологічної лабораторії Державної Інспекції захисту рослин Автономної Республіки Крим; протоколом випробувань № 0227 від 27.07.2009 р. Української лабораторії якості i безпеки продукції АПК Національного аграрного університету.

Відповідач не оплатив поставлений йому товар, заборгованість відповідача перед позивачем склала 264960,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки сторонами не були встановлені строки оплати отриманого відповідачем товару, то позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія про оплату боргу вих. №45 від 24.07.2009р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Статтями 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов судом не приймаються до увазі. Відповідач не надав доказів відпуску препарату «Гліфовіт» у виконання договору №2 від 10.04.09р. Предметом договору купівлі – продажу №2 від 10.04.09р. є препарат «Раундап». Змін в умови договору сторони у встановленому порядку не вносили. У видаткової накладної № РН - 0000001 від 07.05.2009 р. та довіреністю № 577339/1 від 07.05.2009 р. на отримання товару відсутня посилання на договір. Більш того, якщо відповідач вважає, що за виною позивача йому спричинені збитки, то в цьому випадку відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача збитків у встановленому порядку.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 14.09.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (Юридична адреса: 97034, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул. Московська, буд. 7; Фактична адреса: 95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6, п/р 2600115480 в КРО ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 35338709)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин" (Юридична адреса: 95044, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років жовтня, буд. 6. Aдpeca для листування: 95048, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 115, кв. 46, п/р 260068987, МФО 324021 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 33130930) 264960,00 грн. заборгованості, 2649,60 грн. держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.