Решение № 4864127, 15.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" вересня 2009 р. по справі № 06/151-48

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Кратон"

про стягнення 10894,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернувся із позовом до відповідача – Приватного підприємства "Кратон" про стягнення 10894,50 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині розрахунку за надані послуги.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором підряду №71 від 03.07.2007р., актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні не з’явився .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Водночас на адресу суду подав клопотання в якому повідомляє, що платіжним дорученням №2062 від 14.09.2009р. основна заборгованість на суму 9000грн. погашена.

Господарський суд, дослідивши долучені до справи матеріали, -

встановив:

03 липня 2007р. між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Кратон" було укладено договір підряду №71 предметом якого було планування, укладка щебеневої основи та асфальтування території в кількості 1526 кв. м..

На виконання вимог цього договору позивачем фактично було виконано робіт на суму 166582,80грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2007 року.

Згідно п. 2.2. Договору 50% вартості обсягу робіт сплачується авансом до початку виконання робіт, а кінцевий розрахунок замовник мав здійснити на протязі 10 календарних днів після остаточної здачі робіт, тобто після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Протягом липня-серпня 2007 року відповідач оплатив в загальному 142000,00грн., а протягом 2008 року ще 15582,80грн. Тобто в загальному відповідачем було оплачено 157582,80грн., у зв'язку з чим за ним залишилася перед позивачем заборгованість в розмірі 9000,00грн.

Разом з тим, відповідач зазначену заборгованість сплатив, що підтверджується платіжним дорученням №2062 від 14.09.2009р..

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :індекс інфляції за період травня 2008р. по липень 2009р. в розмірі 1557 грн.; 3 % річних за період з 03.05.2008р. по 01.08. 2009 року в розмірі 337,50 грн.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення в частині стягнення 1557грн. індексу інфляції, 337,50грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 9000грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 109 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 546, 549, 610, п. 1 ст. 611, п.1 ст. 612, ст.901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1894,50грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кратон" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, р/р 26008316216001, Філія КБ ДНІП КБ «Приватбанк» Нововолинський, МФО 303440, Код 31097812) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, Пров. Кавалерійський, 4, р/р 2600715274, ЖОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528, код 03344119) 1894,50грн. в т. ч. 1557грн. індексу інфляції, 337,50 коп. – 3% річних, 109грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження по справі про стягнення суми основного боргу в сумі 9000грн. припинити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя