Постановление суда № 48640428, 26.12.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2354/13-ц

Провадження № 2/362/104/14

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Промисловий Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі ухиляютьсявід оплати заборгованості тазловживаючи своїми процесуальними правами перешкоджають всебічному, повному та вчасному розгляду справи, крім того, сума заборгованості відповідачів є значною, а тому невжиттятаких заходів забезпечення позовуможе утруднитичизробитинеможливимвиконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рахунки ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал (ЄДРПОУ 33880685), що відкриті у:

АБ «Експрес-Бпнк», МФО 322959, номер рахунку 260091311961, валюта гривня, російський рубль, долар США, євро; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, номер рахунку 26002151020000, валюта. валюта гривня, російський рубль, долар США, євро; АБ «Старокиївський банк» у м. Києві, МФО 321477, валюта гривня, російський рубль, долар США, євро,

в межах суми 1 591, 469,11 гривень.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на 100% акцій у ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал» (ЄДРПОУ 33880685).

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме акції юридичних осіб:

33,33% у ТОВ «Індустріальний промисловий союз» (ЄДРПОУ 34878954), 60% у ТОВ «Господарча фірма рада-3» (ЄДРПОУ 24515230), 40% у ТОВ «Амід Груп» (ЄДРПОУ 35500045), 75% у ТОВ «Аппофіс» (ЄДРПОУ 36194341), 50% у ПП «Барков Ко Лтд» (ЄДРПОУ 33210873).

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Lexus GS 350», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель