Решение № 4863968, 18.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/372

18.09.09

За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оазис»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»

Про стягнення 47 090,26 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Вагапов Е.Е., довіреність № 97 від 17.09.2009р.

від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Оазис»(позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(відповідач) про стягнення 47 090,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином умови договору № 99 від 06.11.2007р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/372 та призначено розгляд на 18.09.09.

18.09.2009р. позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оглянувши документи додані позивачем до матеріалів суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 99 від 06.11.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар згідно замовлення відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати продукцію в розмірі та в терміни, передбачені умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 43 868,20 грн., про що свідчать накладні.

Термін оплати у відповідності до п.9.7 договору встановлено 21 денб з дня відвантаження товару.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 42 634,65 грн.

Наявність заборгованості підтверджена та визнана відповідачем, про що свідчить акт звірки розрахунків від 01.03.2009р. (копія наявна в матеріалах справи).

Умовами договору, а саме п.10.4 передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 47 090,26 грн. боргу, а саме: 42 634,65 грн. –основного боргу, 3392,08 грн. –пені, 424,01 грн. –3% річних, 639,52 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 475,90 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 322,23 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м.Київ, вул. Ризька 8-А, код ЄДРПОУ 35073676) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оазис» (95000, м.Сімферополь, вул. Г.Васильєва 34, код ЄДРПОУ 22229625) 42 634 (сорок дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 65 коп. –основного боргу, 3392 (три тисячі триста дев’яносто дві) грн. 08 коп. –пені, 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 01 коп. –3% річних, 639 (шістсот тридцять дев’ять) грн. 52 коп. –інфляційних втрат; 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 90 коп. –державного мита, 322 (триста двадцять дві) грн. 23 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 23.09.2009 року)