Постановление суда № 48632049, 15.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8024/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012010010000110 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 290, 15 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 290 КК України.

15.05.2013р., до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що даного прокурора він знає понад 30 років як корисну та непорядну людину, як особу, яка порушувала відносно нього кримінальну справу та вимагала хабара за її закриття та як особу, яка здійснювала тиск на слідство, адвокатів, а тепер здійснює тиск на суд. Вважає, що дані обставини будуть перешкоджати прокурору обєктивно розглядати справу, тому просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного, просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_7, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Обвинуваченні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, де однією із підстав є, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження особистої заінтересованості прокурора Каменяра В.В. у результатах розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору є безпідставною, обставин, що виключають участь прокурора Каменяра В.В. у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: