Постановление суда № 4863065, 31.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.09р.

Справа № 20/351-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Біопром-Б", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 980 грн. 72 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009року порушено провадження по справі № 20/351-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Біопром-Б", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд", м. Дніпропетровськ про стягнення грошових коштів у сумі 74 980 грн. 72 коп., з яких що призначена до розгляду на 06.10.2009р.

28.08.2009 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тако-буд»подали апеляційну скаргу на ухвалу від 17.08.2009року про порушення провадження у справі №20/351-09, в якій просять скасувати зазначену ухвалу в частині зобов’язання відповідача подати до засідання відзив на позов та документи в його обґрунтування.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" в позовній заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «Тако-буд».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), що знаходяться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, враховуючи що відповідач оскарженням ухвали про порушення провадження у справі ,яка не підлягає оскарженню , зловживає своїми правами у супереч частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України , та навмисно затягує розгляд справи ,отже невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Керуючись статтями. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 74 980 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 72 коп., що належать Відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська , 22 (юридична адреса), 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 31 Д (фактична адреса), ЄДРПОУ 35341863, п/р 26009147543000 В АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х років з дня прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко