Решение № 4862454, 08.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 8/193/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Черновалов Є.О., дов. № б/н від 01.09.2009р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор’є», 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 5,

до Державної акціонерної холдінгової компанії «Черноморський суднобудівний завод», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про: стягнення коштів у сумі 59209 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор’є»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Державної акціонерної холдінгової компанії «Черноморський суднобудівний завод»(далі –відповідач) коштів у сумі 59209 грн. 18 коп. за договором «Про надання послуг із перевезення твердих (рідких) побутових відходів та їх захоронення, перекачування, приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків»№ 14 від 21.04.2008 року.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник компанії знаходиться у відпустці.

Зазначене клопотання судом відхиляється, окільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 ГПК України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов’язковою. Суд не визнавав явку сторін обов’язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

21.04.2008 року між сторонами укладено Договір «Про надання послуг із перевезення твердих (рідких) побутових відходів та їх захоронення, перекачування, приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків»№ 14 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов’язання по наданню послуг відповідачу із перевезення твердих (рідких) побутових відходів та їх захоронення, приймання та очистки рідких каналізованих та не каналізованих стоків, накопичених у відповідача. Відповідно до п. 2.13 Договору загальна вартість наданих позивачем послуг становить 84709 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач в строк до 20.05.2008 року повинен внести авансовий платіж в касу або на поточний рахунок позивача у сумі 42355 грн. (50% від загальної суми оплати за послуги, передбачені умовами Договору) та, відповідно до п. 3.5 Договору, здійснити остаточний розрахунок за надані послуги в строк до 01.09.2008 року.

29.08.2008 року сторони підписали акти приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до якого, позивач надав відповідачу послуги, обумовлені умовами договору, а відповідач прийняв надані послуги.

Відповідач, порушуючи умови п. 3.4, п. 3.5 Договору, надані послуги оплатив частково у сумі 25500 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2009 року.

15.05.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 109 з вимогою оплатити існуючу заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 59209 грн. 18 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної акціонерної холдінгової компанії «Черноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1; ідентифікаційний номер 14312980) на користь комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор’є»(57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 5; ідентифікаційний код 34319308) 59209 грн. 18 коп. заборгованості за договором; 592 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя