Решение № 4862121, 03.09.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. Справа № 14/2078

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Мельника О.П. (від позивача), не з’явились –представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

товариства з обмеженою відповідальністю «Трім Стар»

до відповідача

приватного підприємства «Ньютон-Трейд»

про

стягнення 1934,75 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1934,75 грн. (з них: основного боргу) з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про оплату за отримані відповідачем товари та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що після отримання товару, вартість якого становить 2568,06 грн. відповідач розрахувався частково, у зв‘язку з чим просив стягнути суму, що є предметом позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

По накладним накладній від 14.10.2008 №РН-0001294, №РН-0001298 та №РН-0001299 відповідач отримав від позивача лакофарбову продукцію та електротовари в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 2568,06 грн. Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 633,31 грн. 17.06.2009 за №18 (вручено поштою 23.06.2009) позивач направив на адресу відповідача вимогу (яку виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) про сплату решти боргу відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними накладними з підписом та печаткою відповідача вимогою, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, витягом із установчих документів позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про місцезнаходження відповідача, поясненнями представника позивача.

Заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, яку позивач підтвердив доказами, тому позов підлягає задоволенню на заявлену до стягнення суму –1934,75 грн. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 317 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями від 03.08.2009 №1395 та від 10.08.2009 №1413 сплачено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим йому підлягає поверненню 6 грн.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями від 03.08.2009 №1396 та від 10.08.2009 №1414 сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим йому підлягає поверненню 50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Ньютон-Трейд»(м. Черкаси, вул. Хоменка, 15 ідентифікаційний код 01552368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трім Стар» (м. Черкаси, вул. Різдв’яна, 91, кв.36, ідентифікаційний код 33752493) 1934,75 грн. основного боргу за матеріальні цінності, 317 грн. судових витрат –разом 2251,75 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Трім Стар»6 грн. надлишку сплаченого державного мита і 50 грн. надлишку сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видати довідки на його повернення.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.