Решение № 4859645, 17.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 6/325-09

За позовом Приватного підприємства "РІКСС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 20 423, 90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Осіпова Н.В., довіреність від 11.08.2009р., Мендель О.М., доручення б/н від 11.08.2009р.

від відповідача - Шепотін В.С., довіреність № 62 від 30.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "РІКСС", м. Дніпропетровськ– далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 547,95 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару ТФ №1079 від 18.07.2008р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –633,35 грн. інфляційних та 242,60 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 205,00 грн. - держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі і просить суд відстрочити виконання рішення суду на п’ять місяців, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

11.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було слухання справи було відкладено до 27.08.2009р. та до 08.09.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.09.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару ТФ № 1079, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛА № 688770 від 01.09.2008р. по видатковій накладній № 214 від 01.09.2008р. на суму 19 547,95 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 19 547,95 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, але не оплатив отриманий товар у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 19 547,95 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 19 547,95 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару ТФ № 1079 від 18.07.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –633,35 грн. інфляційних та 242,60 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 205,00 грн. - держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19 547,95 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 547,95 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19 547,95 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –633,35 грн. інфляційних та 242,60 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 205,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на п’ять місяців, у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем відповідача слід задовольнити і відстрочити виконання рішення суду строком на 1 місяць, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства "РІКСС" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б.5А, оф.4, код ЄДРПОУ 24242185, р/р 26009120068001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 19 547,95 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот сорок сім гривень 95 коп.) - основного боргу, 633,35 грн. (шістсот тридцять три гривень 35 коп.) - інфляційних, 242,60 грн. (двісті сорок дві гривень 60 коп.) -3% річних, 205,00 грн. (двісті п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 11 жовтня 2009 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 11.09.2009р.