Решение № 4859606, 03.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.09р.

Справа № 6/332-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна", м. Київ в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" в м. Сімферополь, м. Сімферополь

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 074,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Праздник В.В., довіреність №01/1Ф від 25.12.2008 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна", м. Київ в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" в м. Сімферополь, м. Сімферополь–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 026,74 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів медичного призначення № 163/08-К від 01.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваних договорів, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 047,53 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 130,74 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 30.07.2009р. та від 11.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши 06.08.2009р. ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

25.08.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. за № 163/08-К, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, у відповідності з п. 1.1 умов яких позивач по видаткових накладних в період з 15.09.2008р. по 04.11.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 12 282,94 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплати на протязі 45 календарних днів з дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківської виписки, оплатив отриманий товар частково у сумі 256,20 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 026,74 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.01.2009р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору поставки товару № 163/08-К від 01.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 12 026,74 грн. посилаючись на умови вищеназваного договору.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваних договорів, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 047,53 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 130,74 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 026,74 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, та визнається по суті відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.01.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12 026,74 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.01.2009р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 12 026,74 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваних договорів, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 1 047,53 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 130,74 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком-Україна" в м. Сімферополь (95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, буд. 16, код ЄДРПОУ 35791052, р/р 26001484528651 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) 12 026,74 грн. (дванадцять тисяч нуль двадцять шість гривень 74 коп.) - основного боргу, 1 047,53 грн. (одна тисяча нуль сорок сім гривень 53 коп.) - пені, 130,74 грн. (сто тридцять гривень 74 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 28.08.2009 р.