Решение № 4856045, 01.10.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2009

Справа №2-26/3806-2009

За позовом ТОВ «Л.Л.К», Київська область, м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 79.

До відповідача Виробничого об’єднання «Крим», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4.

Про стягнення 20984,20 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Вакуленко Є.В., предст., дов. від 01.02.09р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - ТОВ «Л.Л.К» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Виробничого об’єднання «Крим» заборгованості у сумі 20984,20 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України.

Розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 01.10.2009р. позивачем вимоги підтримано повністю.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у зв’язку із тим, що ухвала суду від 15.09.2009р. якою було відкладено розгляд справи на 01.10.2009р. надійшла відповідачу лише 30.09.2009р., у зв’язку із чим відповідач не забезпечити явку представника у судове засідання та надати відзив на позов.

Суд розглянувши дане клопотання не вважає за доцільне його задоволення у зв’язку з наступним. Ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, ухвалою від 17.07.2009р. про порушення провадження у справі, суд призначив судове засідання з розгляду справи на 15.09.2009р. тобто майже за два місяці, ухвалою від 15.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 01.10.2009р. у зв’язку із неявкою відповідача та ненадання ним витребуваних документів, отже загальний строк який було надано відповідачу для надання відзиву на позов становить два з половиною місяці, що на думку суду є достатнім строком для виконання вимог суду щодо надання відзиву на позовну заяву який як вказує відповідач у своєму клопотанні має суттєве значення для вирішення спору. Крім того отримання ухвали суду від 15.09.2009р. лише 30.09.2009р. не є перешкодою для забезпечення явки представника у судове засідання яке призначено на 01.10.2009р. До того ж саме представником відповідача здано дане до канцелярії суду 01.10.2009р. о 09. год. 05 хв.

Враховуючи, що відповідач не виконує свої обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

12.03.2009 року між ТОВ «Л.Л.К» (Постачальник) та Виробничим об’єднанням «Крим» (Покупець) укладено договір поставки за № 66.

П. 1.1 договору визначено, що Постачальник на умовах та в строки передбачені цім договором зобов’язується поставляти, Покупець приймати та оплачувати товар, що зазначений у специфікації , яка є невід’ємною частиною дійсного договору, на умовах та в строки, що обумовлені сторонами в додатку № 4 .

У п. 1.2 сторони визначили, що поставка товару здійснюється Постачальником на підставі замовлення – додаток № 3, яке є невід’ємною частиною договору.

Асортимент, кількість, ціна, адреса та строки поставки товару визначається Покупцем в замовленні. (п. 1.3 договору).

П. 7.2 договору визначено, що оплата товару по договору здійснюється шляхом безготівкового розрахунку та у строки встановлені сторонами у додатку № 4, але не раніш дня отримання товару покупцем при умові надання Постачальником належно оформлених товаросупровідних документів та рахунку.

За видатковим накладними № РН-004428, № РН-004434 від 30.04.2009р., № РН-003857, № РН-003856, № РН-003857 від 16.04.2009р., № РН-002726 від 22.03.2009р, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 68103,63 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 30.04.2009р. за відповідачем містилася заборгованість сумі 42873,00 грн.

05.05.2009р. та 18.05.2009р. відповідачем було сплачено частину заборгованості на загальну суму 9963,90 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0000086 та № БВ-0000095 відповідно, по рахунку позивача.

За накладною від 03.06.2009р. за № 0000001032 відповідачем було повернено товар на загальну суму 11925,75 грн. (а.с. 55-56).

Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість за поставлений товар у сумі 20983,35 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню у сумі 20983,35 грн.

В задоволення вимог про стягнення заборгованості у сумі 0,85 грн. має бути відмовлено, оскільки дана сума боргу не підтверджена матеріалами справи.

Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого об’єднання «Крим» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; р/р 260012049 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 20665753) на користь ТОВ «Л.Л.К» (Київська область, м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 79; р/р 26001001967181 в КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31482321) заборгованість у сумі 20983,35 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 209,83 грн. та 314,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.