Решение № 4855579, 10.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2009 р. Справа № 03/1847

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко .В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача : Баранюк В.О., Савчук Н.Є., за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Черкаської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Міністерства транспорту і зв"язку

до виконавчого комітету Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться у користуванні Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”:

- приміщення 1 (коридор) площею 3,4 кв. м;

- приміщення 2 (операційний зал) площею 44,5 кв. м;

- приміщення 3 (кладова) площею 5,8 кв. м.

загальною площею 53,7 кв. м відповідно до технічного паспорта від 29.05.2009, виданого Тальнівським відділом Черкаського об’єднаного обласного бюро технічної інвентаризації будинку № 4 літер А, розташованого за адресою: вул. Перемоги,4, с. Папужинці, Тальнівський район, Черкаська область.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. До дня засідання позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 05.08.2009 і не надав суду: исьмове пояснення про те, яким чином Виконавчий комітет Папужинської сільської ради порушує права та законні інтереси позивача; акт на земельну ділянку; докази будівництва та введення в експлуатацію спірного майна та його вартості; довідку з ЄДРПОУ.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позов не визнали вважаючи вимоги позивача безпідставними та надуманими з наступних підстав:

- приміщення адмінбудинку за адресою: вул. Перемоги,4а, с. Папужинці будувалося господарським способом в 1976 р. колишнім колгоспом ім. Калініна, нині ПП “Папуженці”, яке є правонаступником КСП “Папужинці”, про що є довідка державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації № 87 від 24.07.2009 та витяг із протоколу загальних зборів колгоспу ім. Калініна та правління колгоспу ім. Калініна надані Державним обласним архівом Черкаської області;

- приміщення було власністю і перебувало на балансі колишнього колгоспу ім. Калініна з 1979 року, потім КСП “Папуженці”, а нині ПП “Папуженці”;

- вказані в позовній заяві документи, а саме технічний паспорт, відомості з єдиного реєстру фонду держмайна та інвентарна карточка не є документами, які підтверджують право власності на приміщення;

- адмінприміщення, яке є предметом спору, загальними зборами КСП “Папуженці” та зборами співвласників майнових паїв було включено в перелік майна для розпаювання і зараз вже розпайоване.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Захист права власності, повного господарського відання або оперативного управління не обов”язково пов”язаний тільки з неправомірним позбавленням власника (підприємства, організації) володіння майном. Відповідно до п.п.2, 5 ст.48 Закону України “Про власність” власник має право звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

П.4.2 Статуту позивача визначено, що здійснюючи право господарського відання, УДППЗ «Укрпошта»володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном згідно з законодавством України та вищезазначеним Статутом.

З матеріалів справи вбачається, що частина нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Тальнівський район с.Папуженці, вул.Перемоги,4, а саме: приміщення 1 (коридор) площею 3.4 кв.м, 2 (операційний зал) площею 44,5 кв.м., 3 (кладова) площею 5,8 кв.м., загальна площа 53,7 кв.м лише знаходяться на балансі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», використовуються для виробничої діяльності, надання поштових послуг.

Актів вводу в експлуатацію у 1977-1978 рр. вищевказаного нерухомого майна позивач до суду не надав. Також, не надав первинних документів, які б підтверджували його право власності на спірний об’єкт.

Листом державного реєстратора Тальнівської райдержадміністрації від 24.07.2009 № 87 відповідача було повідомлено, що згідно Статуту приватного підприємства «Папужинці», код 03794124, зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 23.03.2000 за № 26, ПП «Папужинці»створене шляхом реорганізації КСГП «Папужинці»і є його правонаступником (п.1.1. та п.3.3.Статуту).

Згідно Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства «Папужинці»зареєстрованого розпорядженням районної ради № 65-р від 22.03.1995, КСГП «Папужинці»створене на базі колгоспу ім.Калініна і є його правонаступником (п.1.1 Статуту).

З архівного витягу від 27.07.2009 № 257-р/05-08 Державного архіву Черкаської області вбачається, що загальними зборами 05 лютого 1976 р. колгоспу ім.Калініна (правонаступником якого є відповідач) приймалося рішення про будівництво спірного адміністративного будинку.

02.05.2002 вищезазначене адмінприміщення загальними зборами КСП “Папуженці” та зборами співвласників майнових паїв було включено в майно для розпаювання та розпайоване, що підтверджується актом прийому –передачі майна, що є спільною частковою власністю, в оренду ПП «Папужинці»під інвентарним № 45 з залишковою вартістю 68100 грн.

З довідки відповідача від 29.07.2009 № 124 вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване адміністративне приміщення згідно технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель Папужинської сільської ради являється землею громадського призначення та не перебуває в оренді.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів придбання будівництва та введення в експлуатацію об'єкта, і з матеріалів справи не вбачається встановленої законом підстави для виникнення у позивача права власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В. Єфіменко

Рішення оформлено

та підписано 15.09.2009.