Решение № 4855556, 07.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р. Справа № 38/221-09

вх. № 5463/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алексєєнко А.В., дов. №76 від 14.01.2008 року, відпоідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П'ятигірське

до Дочірнього підприємства "Молторг", м. Харків

про стягнення 7440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське просить суд стягнути з ДП "Молторг", м. Харків 7440,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

24 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (далі - позивач) та дочірнім підприємством «Молторг» (далі - відповідач) було укладено договір поставки № 58 (далі - договір), на виконання обов"язків за яким позивач в період з 02 по 11 березня 2009 року поставив відповідачу товар в тарі (ящик п/з) у кількості 279 шт., відповідно накладної №КВ-0063360 від 02.03.2009 року.

Згідно п. 4.2. договору вся тара (заставна вартість одного ящика становить 25,00 грн.) є зворотною й підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.3 договору поставки № 58 покупець (відповідач) зобов'язаний повернути постачальникові зворотною тару при одержанні наступної партії товару.

Даний пункт договору поставки відповідач виконав частково, повернувши 155 шт. ящиків за накладними: №38654 від 02.03.2009 року - 50 шт. ящиків; № 42102 від 22.03.2009 року - 71 шт. ящиків; № 43456 від 13.05.2009 року - 34 шт. ящиків.

В порушення вищевказаного пункту договору відповідач свої зобов'язання по поверненню тари виконав не в повному обсязі, не повернув зворотню тару (ящик п/з) у кількості 124 шт..

Відповідно до п. 4.7. покупець (відповідач) зобов'язаний повернути всю кількість зворотної тари постачальнику (позивач) не пізніше 7-ми робочих днів з моменту направлення постачальником покупцю відповідної письмової вимоги про повернення зворотної тари. У разі неповернення в зазначений термін зворотної тари, така тара вважається реалізованою покупцю за подвійною заставною вартістю з доданням ПДВ (заставна вартість 1 ящ. становить 25,00грн).

12 червня 2009 року на адресу відповідача була відправлена вимога про повернення тари у кількості 124 шт. № 624. Дана вимога про повернення тари відповідачем була отримана 22.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак була залишена відповідачем без реагування.

26 червня 2009 року на адресу відповідача була відправлена вимога про повернення суми у розмірі 7440,00 грн. Дана вимога про повернення тари була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, тара повернута не була, грошові кошті у розмірі 7440,00 грн. на поточний рахунок позивача не надійшли.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України: «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати, в т. ч. витрати на поштове відправлення позовної заяви, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Молторг» (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова 11, фактична адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 259, код 32948851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (юридична адреса: 64252, Харківська область, Балаклійський район, с. Пятигорське, вул. Першотравнева,1, код 30773272) - 7440 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24 грн. 96 коп. витрат на відправлення позивної заяви відповідачу.

Видати наказ.

Суддя