Постановление суда № 48552747, 13.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12842/14-ц

Провадження № 2/520/6402/14

УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ« Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ« Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.10.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід Київського районного суду м. Одеси, та в тому числі і судді Луняченко В.О.. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника позивача Київській районний суд м. Одеси незаконно очолює ОСОБА_4, всупереч Закону України « Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, та втручається у питання розподілу справ у суді, а суддя Луняченко В.О. виконує незаконні накази, розпорядження та рішення ОСОБА_4, в порушення ст. 19,60 Конституції України.

Крім того той факт, що суддя Луняченко В.О. перебуває у родинних звязках із головою Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, викликає сумніви в обєктивності апеляційної інстанції при перегляді рішень, винесених ОСОБА_6

При розгляді заяви про відвід, суддя вислухавши пояснення представника позивача, самого позивача, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді є факт наявності на посаді голови Київського суду м. Одеси ОСОБА_4, та наявність родинних відносин судді з головою апеляційного суду.

З цього приводу слід зазначити наступне відповідно до вимог Закону України « Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року №1188-V-II загальними зборами суддів Київського районного суду м. Одеси 14.04.2014 року головою Київського районного суду м. Одеси обрано ОСОБА_4, які відповідно до діючого законодавства України є легітимним головою суду.

Незрозумілим є й той факт, що відвід при зазначеному у заяві сумніву у обєктивності апеляційної інстанції заявлено саме ОСОБА_6, а ні Апеляційному суду Одеської області. Крім того відсутній взагалі факт родинних віднесень між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, крім помилкових відомостей з цього приводу у Інтернет - виданнях та пресі.

Не доведено і факт незаконного втручання будь-якої особи у автоматизовану систему розподілу справ у Київському районному суді м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Луняченко В.О. представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ« Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.